上诉人黄承蓉与被上诉人熊华伦撤销权纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2009年5月4日作出(2009)渝北法民初字第2311号民事判决，黄承蓉对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员蔺莉担任审判长，审判员颜菲主审，与代理审判员陈瑜组成合议庭，共同负责案件的审判，适用二审程序，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：熊华伦、彭娟系夫妻关系。熊华伦、彭娟在渝北区盘溪经营包装食品零售、批发，黄承蓉也是经营包装食品零售、批发的个体工商户，从2006年3月起，黄承蓉向熊华伦、彭娟供应副食产品，双方建立业务往来，但因经营过程中发生纠纷，2007年7月9日，重庆市渝北区人民法院立案受理黄承蓉起诉熊华伦、彭娟买卖合同纠纷一案。2007年8月12日，熊华伦、彭娟就该案提出反诉。
该院在审理过程中，2008年4月20日，以熊华伦为甲方，以黄承蓉为乙方签订《和解协议》，载明：“鉴于甲、乙双方因为货物买卖结算事宜发生纠纷，乙方向重庆市渝北区人民法院起诉甲方，要求支付货款238315元，甲方收到诉状后，也向重庆市渝北区人民法院反诉乙方，表明甲方不仅不欠乙方任何货款，乙方还应当返还甲方预付货款201090.62元，目前两案正在审理之中，现甲、乙双方多次协商，达成如下协议，共同遵守。1、甲乙双方经核对后结算确认，乙方总计还返还甲方预付货款180000元，视为甲乙双方对本纠纷事宜的一次性终结解决。该款项由乙方自本协议生效之日起按照每月不低于8000元的标准返还，乙方承诺在2010年2月28日之前返还完。2、甲方和乙方分别自行向重庆市渝北区人民法院撤回起诉和反诉，诉讼费用各自承担。3、本协议自甲乙双方签字之日生效，具有法律约束力。4、若乙方没有按照本协议的约定履行任何一期返还义务，甲乙双方同意，甲方有权直接依据本协议申请重庆市渝北区人民法院强制执行。5、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力”。在该协议末尾的“甲方”一栏，熊华伦签字并按了指纹，在“乙方”一栏，黄承蓉签字并按了指纹。
由于熊华伦、彭娟向该院举示了2008年4月20日熊华伦与黄承蓉签订的《和解协议》，2008年5月7日，黄承蓉向该院提出撤诉申请，熊华伦、彭娟向该院提出撤回反诉的申请。
现黄承蓉以《和解协议》是在其没有了解的情况下签的字、不符合客观真实情况、颠倒事实、对黄承蓉不公平为由请求撤销《和解协议》起诉至该院。
黄承蓉在一审中诉称：黄承蓉、熊华伦因买卖合同纠纷一案，分别向重庆市渝北区人民法院提起支付货款238315元的本诉和要求返还预付货款201090.62元的反诉。2008年4月20日，熊华伦以继续合作某项目为由，将多份文件一并拿给黄承蓉签署。黄承蓉在没有了解《和解协议》内容的情况下，便签字纳印。后黄承蓉在法院看到这份《和解协议》后，十分惊诧。该协议内容不符合案件客观真实情况，而且显失公平。熊华伦拖欠黄承蓉货款是事实，熊华伦向黄承蓉的账户存款，并非支付货款的行为，黄承蓉交付给熊华伦的货物也均为合格产品，从未发生过退货的情况，因此，该协议颠倒了事实，对黄承蓉极不公平，严重损害了黄承蓉的合法权益，根据《合同法》的相关规定，黄承蓉遂向该院起诉，请求依法撤销该协议。据此起诉请求：1、判令撤销黄承蓉、熊华伦双方于2008年4月20日签订的《和解协议》。2、本案诉讼费由熊华伦承担。
熊华伦在一审中辩称：《和解协议》是经黄承蓉签字盖章的，是双方的真实意思表示，协议内容也是公平的，协议是双方对整个供货的结算，黄承蓉在协议上签字、盖章，应该承担协议的法律后果，撤销协议有损熊华伦利益，请求驳回黄承蓉的诉讼请求。
一审法院认为，《和解协议》名为协议实为黄承蓉、熊华伦双方对往来货款的总结算，是经黄承蓉、熊华伦双方签字捺印的，在双方签字时互相没有胁迫行为，该协议的字迹清楚、内容明了。黄承蓉请求撤销该协议的依据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决：驳回黄承蓉的诉讼请求。本案诉讼费80元，减半收取40元由黄承蓉负担。
黄承蓉不服一审判决，提起上诉称：黄承蓉虽然在《和解协议》上签字按印，但这是在其没看清楚，且没有了解具体内容的情况下所为，加之该协议内容不符合客观事实，显失公平，故应撤销该协议。请求二审法院改判支持黄承蓉的一审诉讼请求。
熊华伦辨称：原判正确，应予维持。
二审中，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，从本案诉争的《和解协议》的形式要件看，该协议字迹清楚明了，不存在看不清楚的问题。黄承蓉在该《和解协议》末尾的“乙方”一栏签字并按手印的行为，应视为其对该协议内容不仅了解，而且予以认可。至于黄承蓉上诉提出《和解协议》的内容与客观事实不符，显失公平的问题。本院认为，从该《和解协议》的内容看，双方对往来货款进行了对账结算，结算结果是黄承蓉还欠熊华伦180000元，双方约定由黄承蓉分期向熊华伦支付，并各自向一审法院撤回起诉和反诉。鉴于本案审理中黄承蓉并无充分证据证明《和解协议》所确认的双方结算结果与客观事实不符，且显失公平，加之在该《和解协议》签订后，黄承蓉和熊华伦已分别按约向一审法院撤回了起诉和反诉，因此，本院认为该协议是双方当事人的真实意思表示，且已部分履行，故黄承蓉要求撤销《和解协议》的上诉理由不能成立。综上，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费80元，由上诉人黄承蓉负担。
