上诉人范东波因与被上诉人王贵林撤销权纠纷一案，不服卢氏县人民法院(2008)卢民一初字第315号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，双方当事人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审查明，王贵林原在卢氏县城靖华大道南关大转盘东50米路北经营一“现代门业”门市，主要经营安全门、室内门、非标门、卷闸门、五金、工具、立邦漆等产品，2008年2月因单位通知上岗，无法继续经营，遂在便民派送广告上刊登了门市转让广告，2008年2月26日，范东波找到王贵林协商转让事宜，经协商包括商品、广告费、半年房租等转让费共计39100元，王贵林同时将郑州供货商联系方式、现代门投标书、产品照片、门市电话一并交给了范东波，当天范东波给付王贵林34000元，次日双方进行了交接，并共同和以前的供货商通电话，说明转让事宜后，范东波将余款5100元交给王贵林。另查明，在双方实施转让行为的当天，双方在门市由王贵林将订单(两个“现代”门、一个其它牌子的门)传给供货商，门市转让后范东波将供货商发来的三个门取走并给客户安装。此后范东波经营期间又进货数次，但称发货前电话联系供货商，供货商称有“现代”门，但提货时发现供货商发来的不是“现代”门而是同一个厂生产的其它品牌。庭审结束后，法院组织双方诉讼参加人用王贵林的手机与郑州一“现代”门供货商电话联系，称需要购进“现代”门，对方称有“现代”门七个，当日发货次日可到。
原审认为，范东波、王贵林协商的转让费31900元包括商品、广告费、半年房租，双方的转让行为意思表示真实且不违反法律规定，因此应为有效协议。双方对进货及转让前的售后服务问题如何约定发生争议，均未向法院提交充分证据对其主张予以证实。范东波称王贵林利用手机号码招揽他的生意，王贵林对此予以否认，范东波提交的证据也不足以证实其诉讼主张。故范东波要求撤销协议理由不足，不予支持。依照《人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决，驳回范东波的诉讼请求。诉讼费用675元，由范东波负担。
宣判后，范东波不服上诉称，一审没有从实际出发，偏袒一方，没有根据证据认定事实，我们双方协议已经说明转让后王贵林负责进货，保证我的货源，但是，他没有做到。一审法官只凭往郑州供货商处打电话对方说有“现代”门就认定被上诉人王贵林无过错，我认为没有从实际出发;我之所以转接王贵林的门市，就是充着经营“现代”门，而现在连货都进不来，试问我如何再继续经营下去。因此，我要求二审给予公正判决。
被上诉人王贵林答辩称，订立转让合同时，我就没有承诺供货，范东波也没有问我要供货商的电话，并且，“现代”门也不是加盟品牌，我也没有限定区域代理合同，我经营期间，是哪家便宜进哪家的货。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审认定的事实一致。
本院认为，范东波、王贵林协商的转让费31900元包括商品、广告费、半年房租，不包括加盟内容，双方的转让行为意思表示真实且不违反法律规定，且双方进行了实际交付，应认定转让协议有效。双方协议未约定“现代门业”门市转让后由王贵林提供货源，范东波也未提供新的证据证明王贵林在转让后有供货的义务。现范东波要求撤销转让协议理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费675元，由上诉人范东波承担。
