交叉要约，是指订约当事人采取非直接对话方式，相互不约而同地向对方发出内容相同的要约。关于交叉要约的效力,存在着两种不同的观点,一种认为交叉要约不能成立合同,一种认为交叉要约可以成立合同.在我国台湾,大多数学者认为交叉要约是可以成立合同的.在我国法律没有明文规定交叉要约的效力问题.我国合同法规定,订立合同要以要约承诺的方式进行,有些人从这条推断出,交叉要约是不能使合同成立的,因为这里没有一个承诺.不符合我国关于合同订立的方式.但有些人认为,既然他们发出了相同的的要约,我们就可以推定他们有承诺的意思表示,所以是可以成立合同的.
所以你上面提到的这个案子在实践中是一个有争议的问题.不过在我国实践中的通说认为是不能成立合同的.他们的原因是这样更有利于保护当事人.不过也有人在这里做了比较详细的分情况讨论.
1、在两个要约的有效期内，双方都不作拒绝的明确表示，可推定为互有承诺，使内容一致的要约达成合意，合同得以成立。
2、在两个要约的有效期内，双方均明确表示拒绝承诺，合同当然不能成立。
3、在两个要约的有效期内，一方撤回要约，或向对方明确表示拒绝承诺，都具有双重意义，即既是对对方要约的拒绝，又是对己方要约的撤回，那么双方的要约同时失效，合同也不能成立。
4、在要约可以撤销的情形下，对己方要约的撤销或对对方要约的拒绝，也具有双重意义，即既是对对方要约的拒绝，又是对己方要约的撤销，那么双方的要约同时失效，合同也不能成立。对己方要约的撤销必须在承诺生效之前作出，而且必须是函、电或其他形式的明确表示，否则不具备法律效力。
5、但是，在要约确定了承诺期限时，根据《合同法》第19条的规定，要约不得撤销，因此，有可能产生如下情形：甲方发出的要约由于有承诺期限而不可撤销，乙方发出的要约被甲方拒绝，而乙方又在甲方发出要约的承诺期限内作出承诺，此时，合同是否成立?对于此点，我们认为，此时应当认为甲方发出的要约仍然有拘束力，乙方可以在承诺期限内作出承诺，合同成立。如果认为合同不能成立，实际上是否定了要约本身对当事人具有的拘束力，而导致要约人随意撤销要约的结果，这也违背了合同法第19条规定的立法目的。
