一、款适用范围与当事人本意不符
多数情况下，当事人在合同中约定争议解决条款的本意，是适用于因合同产生的全部纠纷。但在起草争议解决条款时，有律师将其表述为“因合同履行产生的纠纷，由某某法院管辖”;“因一方当事人违约产生的纠纷，由某某法院管辖”等情形并不少见，一旦当事人因合同效力等非履行原因发生争议，则交易对方有可能以纠纷不属于条款适用范围为由提出抗辩，进而使约定争议解决条款的本意落空。
例如，在陈某诉魏某确认合同效力管辖权异议纠纷一案【(2014)民一终字第315号】中，最高法院认为：《合作协议书》第九条是明确针对当事人存在违约，或者以一方当事人以违约为由提起诉讼的情况下如何确定管辖法院的约定，该约定是双方当事人的真实意思表示，约定范围明确，只能针对因违约而提起的诉讼，不包括双方当事人之间的其他纠纷。本案系确认合同效力纠纷，根据被上诉人陈某在一审法院起诉时的主张，其并未依照合作协议约定要求认定上诉人魏某违约或承担违约责任，因此，本案诉讼并非因当事人违约而引发的诉讼，不受上述协议管辖条款的约束。
因此，我们建议在起草争议解决条款时，需格外重视争议解决条款的适用范围，尽量表述周延，避免纠纷发生时被对方找到漏洞，并据此引发管辖权异议。
二、约定地域管辖无效
地域管辖纠纷是管辖权异议案件中最常见的类型。根据《合同法》第三十四条的规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法关于级别管辖和专属管辖的规定。”
协议管辖是法律允许当事人在法律规定的范围内以书面形式协商一致自行选择解决纠纷的法院，其立法目的是在充分体现当事人意思自治的基础上，减少管辖争议，缩减诉讼成本。因此，协议管辖应是非常确定的管辖，应当具有排他性的管辖，即能够通过当事人的意思表示确定管辖的法院。但在实践过程中，当事人的约定管辖条款被法院认定无效的情形亦不鲜见，原因主要包括：
1、约定的管辖法院与案件缺乏实际联系
2007年修订的《民事诉讼法》规定当事人仅能在被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地之间选择管辖法院。2012年修订《民事诉讼法》对当事人选择管辖法院的范围进行了必要扩充，即允许当事人在上述管辖法院之外，另行约定管辖法院，但前提是约定的管辖法院所在地与案件具有实际的联系，否则，约定管辖条款无效。
在吉林某木业有限公司诉上海某国际货运代理有限公司海上货物运输合同纠纷管辖权异议一案【(2013)民提字第243号】中，最高法院认为：本案木业公司诉货运代理公司海上货物运输合同纠纷，无论是当事人，还是运输合同的履行，均与香港无实际联系。故木业公司主张应驳回货运代理公司提出的管辖权异议理由充分，应予支持。中航公司并非本案当事人，二审裁定认为中航公司住所地在香港，香港与本案有实际联系、香港特别行政区法院对本案具有管辖权，适用法律不当，应予纠正。
2、约定两个以上法院管辖的
根据前述《民事诉讼法》第三十四条的规定，为了使管辖确定，当事人仅能在法律规定的范围内选择唯一的地域管辖法院，如当事人约定了两个或者两个以上地域管辖法院的，视为约定不明，争议解决条款无效。
例如，在浙江某汽车有限公司等诉某能源股份有限公司合同纠纷管辖权异议一案【(2014)民提字第231号】中，最高法院认为：《合作协议》第十五条约定“如因履行本协议发生纠纷，双方同意：如甲方违约，乙方可选择乙方或者项目所在地法院管辖，如乙方违约，甲方可以选择甲方所在地法院管辖”，该约定对管辖法院并不明确。根据本院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二十四条规定，合同的双方当事人选择民事诉讼法第二十五条规定的人民法院中的两个以上人民法院管辖的，选择管辖的协议无效。
综上，小编建议尽量在《民事诉讼法》第三十四条规定的地域范围内选择管辖法院，以避免纠纷发生后，法院以约定管辖法院与案件缺乏实际联系为由，否定管辖条款的效力;且当事人只能选择一个与案件存在联系的管辖法院，如当事人约定两个以上管辖法院的，视为约定不明，条款无效，当事人争议解决的预期亦无法实现。
注意：文章中所举案例，均可在最高人民法院官方网站进行查询。
