秦先生有小客车一台，近来却失去了控制。原因是车子被朋友顾某抵押给了张某。几经催讨，终是无功而返。秦先生诉至法院，请求法律支持。今天（8月11日），上海市闵行区人民法院作出张某返还秦先生小客车一辆，其要求张某每月支付5000元车辆使用费的的诉请予以驳回的一审判决。
今年年初，秦先生的朋友顾某因欠张某工程款10万元，便自说自话地将从秦先生处借得的一辆小客车“供”了出去。顾某在1月16日向张某出具抵押承诺书上写道，兹顾某欠张某洋山工程项目款壹拾万元，现暂将自己的车辆一台抵押，待欠款归还后由顾某取回，车辆暂由张某保管。承诺书特别强调：车子由顾某所购置，行驶证上所有人无权干涉，顾某有权处理此车。
承诺书签署后，顾某陆续通过银行卡向张某还款，但张某在收到欠款后仍未将车辆归还。
对自己车辆失去控制的秦先生认为，小客车明明是自己的，却被顾某莫名抵押。再有，顾某已向张某还款，理应把抵押车辆物归原主，但张某仍占用车辆坚不归还。无奈之下，诉至法院，提起判令张某归还小客车一辆，并支付自2009年1月16日至实际归还之日按每月5000元计算的车辆使用费的诉讼请求。
张某辩称，秦先生是明知顾某将车辆抵押的。现顾某还未将欠款还清，故不同意返还车辆。
经查明，涉案小客车车主为秦先生。
法院认为，秦先生作为小客车的权利人，由购车发票、及车辆的行驶证证实。张某称该车辆实际属顾某所有，但未提供证据，故其反驳意见不予采纳。因债务而向债权人设定抵押权或质权，其抵押财产或质押财产应为债务人合法占有并可处分的财产，现无证据证明秦先生同意顾某将该车辆抵押或质押，故顾某无权在该车辆上设定抵押或质押，现秦先生作为权利人主张返还车辆，于法有据，予以支持。该车辆秦先生自称出借于顾某，现该车辆由顾某交于张某，影响了秦先生行使财产权利的是顾某而并非张某，故秦先生要求张某承担车辆使用费的请求不予支持。
