欺诈行为在民法、合同法、担保法、仲裁法中的认定
合同法与民法的关系是特别法与一般法的关系，既法律规定相冲突时优先适用合同法。
合同法第54条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，但损害国家利益、损害社会公共利益的合同无效。既从合同法的角度而言，欺诈主要是一个合同的可撤消事由。对于一个债权合同而言，欺诈产生的合同是一个可撤消合同，而对于民法通则来将，欺诈所产生的行为，如果这个行为不是一种债权合同的话，这种行为就是民法上的无效事由。例如：某甲因欺诈抛弃了某个标的物的所有权，这个行为就是无效民事行为而非可撤消的民事行为。
担保法与合同法又是一种特别法与一般法的关系。担保法中虽然没有明确规定欺诈是一种无效事由，但规定因欺诈产生的担保合同担保义务人是不承担担保责任的，既在担保法中欺诈是一种无效事由。
在仲裁法中规定因欺诈签定的仲裁协议无效，所以在仲裁法中欺诈也是一种无效事由。
综上，欺诈行为在不同法律规定中效力并不完全相同，企业对此应当谨慎对待。
