第一，公司人格独立原则和公司资本维持原则是公司法的基本和核心原则，两者相辅相成，不得违背。公司人格独立原则要求公司和股东各是独立民事主体，财产不得混同，股东依照公司法相关规定行使股东知情权、表决权、利益分配请求权等，而不得直接或擅自支配、使用、处分公司财产。公司资本维持原则要求公司存续过程中应保持一定规模的财产，股东出资、公司增资、减资、公司盈余分配等必须依照法定程序进行，股东不得抽逃或变相抽逃公司财产。法彦云：“无财产者无人格”，公司必须具备独立而充实的财产，作为公司人格独立及对内对外承担民事责任的保障。故公司人格独立要求公司资本维持，公司资本维持保证公司人格独立。
第二，股东可自由转让股权，但不得损害公司和其他相关方利益。公司是股东、经营者、职工、社会利益的集合体，股东在享有相关权利时必须按照公司法规定的程序和方式行使，否则有可能损害公司及相关方的合法利益。因公司设备、公司债权均属公司财产，未经法定程序不得处分。陆某和童某擅自作为股权对价进行处分违反了公司人格独立原则和公司资本维持原则，事实上属于变相抽逃公司资本，损害或可能损害公司利益及公司职工、经营者及国家利益，如公司清算时无法支付国家税金、职工工资等。依我国合同法第五十二条第(五)项规定，上述行为违反了公司法有关公司资本维持的相关禁止性规定，应属无效。
第三，要整体看待股权对价的支付。从案涉协议约定来看，童某和陆某虽仅在第2条约定股权转让标的及对价，但就协议整体而言，系陆某以支付所谓其与童某共有的公司设备中童某共有份额的折价款、公司对外债权和现金换取童某退出公司经营，故不能割裂对待。同时，因股权对价及支付方式往往为交易双方根据公司发展前景、公司资本规模、个人风险偏好等综合、主观判断而来，并非可简单依公司当时资本状况或股权转让对价物折价确定，且股权对价无效部分金额所占整体对价比重较大，故导致合同目的无法实现，合同整体无效。若交易双方须重新确定股权转让对价，双方合意不成的，应视为双方股权转让合意不成立。
股权转让包含公司财产，转让人获利，但显然会损害公司的利益，违背了“任何人不得从自己违法行为中获益”的法律精神。
