一人公司人格之所以出现瑕疵，源于股东滥用公司“独立人格”及股东的“有限责任”之优势条件。如何界定“滥用”行为的法律性质直接关乎损害赔偿责任的承担。在股东特定的“滥用”行为中，一方面，公司法人与债权人之间的民事法律关系一般属于合同关系，表面上是没有股东的独立行为介入的，故根据合同相对性，公司法人与债权人之间的合同关系并不因股东的行为而无效；另一方面，股东又利用优势条件暗中损害债权人利益，股东的这种行为区别于公司法人的独立行为。也就是说，债权人利益被损害是在历经“公司法人—债权人”(形式上)与“股东—债权人”(实质上)的双重法律事实下发生的。
上文论及，我国学者所提出的“公司人格否认”概念具有很大的缺陷，与公司法人制度设立的初衷相矛盾，对“刺破公司的面纱”的正确理解是，公司法人的人格始终没有被否认，作为非合同当事人却获取非法利益的股东而言，应与公司法人一道承担连带责任。因此，笔者认为，在导致损害赔偿责任发生的三种行为条件——违约、侵权、缔约过失中，股东的“滥用”行为属于侵权行为，股东应与公司一道承担损害赔偿的连带责任。
