一、会计法律责任的含义
法律责任，是指行为人违反法律规定而应当承担法律上的不利后果。会计法律责任，是法律责任的一个具体方面，是指与从事会计有关的人员，因违反有关会计法律法规所应承担的法律上的不利后果。广义的会计法律责任是指单位或个人在会计行为中因违反会计法律法规所应承担的法律责任。它不仅包括《会计法》及会计准则、会计制度中的会计行为规范，而且还包括其他有关会计法律规范中规定的责任。如《审计法》、《商业银行法》、《保险法》、《注册会计师法》等法律文件对特定主体或特定行业的会计违规行为施加的法律责任;《公司法》、《证券法》关于公司提供虚假财务报告责任;《税收征管法》关于纳税人不按规定设置、保管会计账簿以及利用会计资料偷漏税的责任。从最一般意义上讲，会计法律责任还可以指会计人员或者其他人员利用虚假会计资料进行贪污、挪用等侵吞公司财产的以及单位负责人打击、报复会计人员所应承担刑事责任，包括自然人以及法人犯罪。
狭义的会计法律责任仅指《会计法》所规定的法律责任形式。即：(1)在账簿设置、凭证编制、账目登记、会计政策选择、会计资料保管、会计人员任用、内部控制制度运作等会计工作基础环节上存在的不规范行为;(2)伪造、变造会计凭证、会计簿，编制虚假财务会计报告，以及授意、指示、强令他人从事上述行为;(3)财政部门或有关行政部门的工作人员渎职、泄露国家机密或商业机密的行为。
二、我国现行法律对会计责任的规定及其存在的缺陷
我国在1985、1993、1999年制定《会计法》。1999年的《会计法》第6章42条至46条规定了法律责任。分别有会计上的民事、行政、刑事责任。其所构成的模式是：
1.会计违法行为必须是侵犯了一定的社会关系，具有一定的社会危害性。社会关系是指人们在共同生产、生活中形成的人与人之间的相互关系，包括物质关系(经济基础)和思想关系(上层建筑)。如果一个行为没有侵犯任何社会关系，这就排除了行为的违法性。但是决不能把行为的违法性与危害结果联系在一起，有些行为没有出现危害结果，也应认定该行为违法，危害结果只是对该行为进行处罚时的酌定情节。
2.会计违法行为必须是行为人实施违反法律规定的行为。人的行为可以分为积极地作为，主要是指在人的意识支配下所实施的违法行为。也可以是消极地不作为，即行为人负有实施某种行为的特定法律义务，能够履行而不履行的危害法律义务，能够履行而不履行的危害单位仅有想做假账的想法，就不能因此而对之进行处罚。所有确定行为违法必须从实际出发，根据当事人的行为进行认定。[page]
3.违法行为必须是在行为人主观意志支配下的行为。所谓主观意志，是指违法主体对自己行为及其危害结果所抱有的心理态度，它包括故意与过失。故意是指违法行为人明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或放任这种结果发生的一种主观心理态度。过失是指行为人应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免的一种心理态度。包括过于自信和疏忽大意过失两种。行为人在主观上是否有故意与过失是追究会计违法的重要前提。
4.会计违法主体必须具备一定的法定条件。违法主体就是应违反一定法律法规而应承担法律责任的自然人和单位;自然人必须具备法定责任年龄能力和法定责任行为能力。法定责任年龄能力，是指法律规定行为人承担法律责任的最低年龄。按《行政处罚法》、《刑法》的规定自然人法律责任年龄为14周岁以上。法定责任行为能力，是指法律规定的行为人承担法律责任的能力。
会计违法主体又可以分为自然人和单位两大类。自然人是指生命存在的人类独立的个体。而单位主体是指依法成立的企事业单位、法人组织、行政机关因违法而被追究时所表现的主体形式。一种主体是近时期法律所规定的，其中有一般违法主体，即法律仅规定主体为单位，而没有具体列举什么单位;二是特殊违法主体，即法律明确规定了为何种单位，如《证券法》就明确对上市公司的法律责任作了规定。
(二)现行法律规定中存在的问题及其应对建议
现行《会计法》第42条第4款规定：“有关法律对第一款所列行为的处罚另有规定的，依照有关法律的规定办理。”同时在第49条规定：“违反本法规定，同时违反其他法律规定的，由有关部门在各自的职权内依法进行处罚。”从理论上这可以理解为特别法优于普通法。但有的学者认为也存在以下问题：
(1)本条没有考虑到财政部门作为会计工作的主管机关独立行使会计检查权时所拥有的处罚权限。有的学者以如果财政部门基于会计监督发现“未按照规定设置、保管账簿或者保管记账凭证和有关资料”为例，认为按《会计法》第42条第4款规定，财政部门面临以下选择：或者援引《税收征管法》第37条而不是《会计法》第42条进行处理，或者移交税务机关进行处理。显然，这两种选择都是非常荒谬的。其根源在于《会计法》第42条第4款过于简单而机械的规定。笔者认为，如果出现这种情况，应当有查处部门在法律规定范围内自己处罚，即：“谁发现、谁处罚”。至于引用不同的法律可能导致处罚后果不同，这就需要有关部门作出法律解释，即适用“从轻原则”还是适用“从重原则”予以处罚。从法理上讲，如果法律没有禁止从重，而且依据从轻的法律又不能达到法律责任与违法行为相适应，就应当适用从重的法律。[page]
(2)《会计法》第49条下各处罚机关的权限并行可能导致会计法律责任的叠加，仍然是一个不容忽视也不应回避的问题。在这方面矛盾会特别集中在“一家监管，多方关注”的上市公司身上。证监会、财政部门、税务部门、工商部门等都具有行政处罚权，一个会计违法行为可能会导致几家行政部门一起处罚，容易造成一些单位不堪重罚，但许多行政部门却乐此不疲，其中除了执法部门互不通气外，最主要的还是部门利益在起作用，尤其涉及到地方政府的利益，此种情况更加突出。出现这种情况，应该强调认真按照《行政处罚法》的程序来办事，确定主办行政单位制，有主办的行政单位将处罚情况向其他有关单位通报，如举行听证会可以邀请相关部门参加，听取他们的意见。同时要严格贯彻“事不二罚”原则，保证当事人不因同一个违法行为而受到几个相同的处罚。
三、会计法律责任的预防
会计法律责任虽然看起来比较复杂，但只要我们掌握一定的方法与程序，还是可以避免与减轻的。
(一)加强对《会计法》及其他有关财经法律的学习，熟悉财会知识。企业管理人员，尤其是单位负责人，要认真学习财经法规，在法律规定的范围内进行生产经营管理。假如一个管理人员对财经法律丝毫不懂，除了不是一个合格的管理人员外，在许多场合下，他也很可能强行命令则会人员违反财政法规去进行财务活动。这时，财会人员只能面对两种选择，要么按领导的意思去办，要么丢掉自己的饭碗。一般情况下财会人员会选择前者，这就容易造成《会计法》第27条的会计责任风险的发生。在美国没有企业的董事长、总经理是不懂财会的，80%-90%的大中型企业总经理是由财会人员直接提上来的。这对我国市场经济发展过程中避免会计违法责任也是一个借鉴。
其次，财会人员也要加强业务知识培训，不断更新自己的知识。要选择与工作相适应的学历、职称、能力的会计人员，聘请到专业岗位上来。同时认真做好会计继续教育工作，提高自己法律知识，避免法律责任。
(二)建立和完善单位内控制度。内控制度，是指企业内部的管理控制系统，是为了保护资产安全，查弊纠错、确保会计记录准确和完整、及时编制可信的财务信息而制定的管理体系和控制程序。内控制度是保证企业经营活动顺利进行，保证会计资料真实、合法、完整的一项有效措施，是提高企业经济效益的重要环节。只要企业存在经济活动和经营管理，就要有相应的内部控制制度。虽然《会计法》突出了内部控制的要求，但目前我国一些单位会计秩序仍然混乱，造假舞弊、贪污、盗窃、挪用公款等问题日益严重，会计责任风险日益加剧，造成这一结果的重要原因就是因为许多公司至今未建立内控制度或内控制度存在缺陷。随着我国市场经济的不断发展，我国公司迫切需要建立健全内控制度体系。美国的注册会计师对一个企业的审计，已不是重点审查其凭证、账簿、报表，他们的主要精力是放在研究这个企业的内控制度是否完善，检验其内控制度是否有效。财政部最近发布了《内部会计控制基本规范》(征求意见稿)，要求各单位内控制度应符合以下规定：1.记账人员与经济业务事项和会计事项的审批人员、经办人员、财物保管人的职责权限应当明确，并相互分离、相互制约;2.重大对外投资、资产处置、资金调度和其他重要经济业务事项的决策和执行的相互监督、相互制约程序应当明确;3.财产清查的范围、期限和组织程序应当明确;4.对会计资料定期进行内部审计的办法和程序应当明确。只有这样，才能维护单位财会制度，规避法律风险。[page]
【作者介绍】南京大学法学院硕士研究生
注释与参考文献
刘燕;《会计法》北京大学出版社，2001版
