破产清算人的选任
破产清算人的选任方式，在国外立法存有差异。有由法院选任的，如日本;有由债权人会议选任的，如英、美;也有以法院选任为原则，而允许由债权人可以在委任管理人的债权人会议上另选一人取代法院责任，法院可拒绝任命被选出的人。”
关于破产清算人的人数，大多任命一人，也有任命多人的，如《日本破产法》规定，法院认为必要时，可以选任数人，有数人时，共同执行其职务，经法院许可可以分管职务。但第三人对破产管财人的意思表示，以对其数人中的一人表示即可。然而在实践中，日本很少选任复数管财人。《德国破产法》则规定：“管理范围内有不同营业所时，可委任多个破产管理人。每一管理人对其事务独立管理”。
关于破产清算人的身份，各国并无特别的限制。凡有行为能力者，无论其是否为债权人均可选任，但基于破产人清算系专司管理和清算事务，故以会计师、债权人会议未复权者。日本学者还指出，即使能满足一般性资格条件的人，如与事件有利害关系，容易被怀疑能否公平地执行职务的人，也不应选任之。[page]
我国现行立法在清算组成员的产生方式和身份要求上采取不同于国外的做法。根据《企业破产法》和2002年7月18日最高人民法院审判委员会第1232次会议通过的《关于审理企业破产案件若干问题的规定》规定，人民法院应当自宣告企业破产之日起15日内成立清算组，接管破产企业。清算组成员可以从破产企业上级主管部门、清算中介机构以及会计、律师中产生，也可以从政府财政、工商管理、计委、经委、审计、税务、物价、劳动、社会破产管理人的人充任破产清算人相比差异甚大。
需要指出的是，我国现行立法基于其适用主体多为全民所有制企业以及破产案件的处理牵涉各方面利益的客观实际，其用意可能在于直接寻求政府有关部门的支持、协调、配合甚至参与。但问题也便由此产生：其一，被指定人员能否脱离本职工作岗位全身心投入到案件处理中去，且随着案件的增多会不会影响政府部门的正常工作;其二，来自这些部门的人员是否都适于破产案件的清算工作，是否具备必要的专业知识和技能，是否通晓必要的破产法律知识。其三，由这些人员构成的清算组，其工作效率如何?清算工作的客观公正性能否得到保证?其四，被指定的政府工作人员的报酬是从破产财产中支付或是由被指定人员在政府中领取报酬而向法院尽义务?其五，被指定人员产生违法失职行为时如何承担责任?是个人责任抑或是单位责任?如系单位责任，其根据何在?如系个人责任，其责任财产从何而来，且要求其对轻微过错的失职行为负责，于理是否相通?
正是由于理论上和实务中遇到的上述种种难题，有学者提出了清算组产生方式走向市场化的如下建议，即“清算组组长由人民法院从经注册登记的破产咨询事务所、律师事务所、会计师事务所、审计师事务所的专家中指定，清算组成员由组长选聘，报人民法院批准”。应当承认，由社会中介组织承担日后大量的破产清算事务是符合社会实践发展的趋势的，但这既有赖于中介组织的进一步发展、壮大及其公正性和权威的进一步增强，又有赖于一套完善的破产法律制度的建立及与之相适应的良好的法律实施环境。
