一、要点提示：民法学上抵消权的行使限于负有同类支付义务的双方当事人，任何一方都可以行使;破产中抵消权的行使只有债权人可以行使，人或管理人不能行使。
二、案例索引：(2003)源民初字第1390号民事判决书;(2005)源法执字第875-2号民事裁定书。
三、简要案情：2003年8月，刘训平开办的龙祥托运部先后为鲁力鞋厂托运布鞋价值48761.60元，发货后，鲁力鞋厂的客户没有收到货物，刘训平也没有提供其他的收货单位，为此，鲁力鞋厂起诉，要求刘训平赔偿损失，经本院审理，判决刘训平赔偿鲁力鞋厂损失48761.60元。
四、执行过程：在执行过程中查明，刘训平系制丝厂职工，停薪留职开办龙祥托运部。2006年，制丝厂因故宣布破产，依照国家政策，刘训平享受破产企业费42000元，本院要求组协助扣留刘训平的安置费;财政部门将安置费划拨到后，本院要求提取时，清算组提出异议，认为刘训平尚欠制丝厂83500元，制丝厂有权以刘训平的安置费与刘训平对制丝厂的欠款抵消。经审查认为，该安置费是山东省政府发给破产企业职工的，并非破产企业发放的，破产企业不能以此与刘训平的债务主张抵消，因此，驳回了清算组的异议。
五、评析：(一)、破产企业职工安置费的来源及发放问题
安置破产企业职工的费用，从破产企业依法取得的土地使用权转让所得中拨付。破产企业以土地使用权为抵押物的，其转让所得应首先用于安置职工，不足以支付的，不足部份从处置无抵押财产、抵押财产所得中依次支付。破产企业财产拍卖所得安置职工仍不足的，按照企业隶属关系，由同级人民政府负担。 职工安置费一律拨付到再就业服务中心统筹使用。自谋职业的可一次性付给安置费，标准不高于试点城市的企业职工上年平均工资收入的3倍。该案中破产企业制丝厂系省属企业，职工安置费是由山东省政府拨付的，清算组对该安置费仅有过付义务，而没有其它处分权利。
2、抵消权的问题。民法学上所谓的抵消，是指双方互负债务而其给付种类相同，一方得以其债务与对方之债务，按对等数额使其相互消灭之意思表示;破产法上的抵消权，在我国《破产法》第33条规定："债权人对破产企业负有债务的，可以在破产清算前抵消。" 民法上的抵消根据发生原因的不同，分为法定抵消和合意抵消。法定抵消，是指依据法律规定，以当事人单方意思表示所作的抵消。 合同法第99条规定了法定抵消的行使，即当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵消的除外。当事人主张抵消的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵消不得附条件或者附期限。法定抵消属于形成权的一种，因一方当事人的意思表示就可以产生效力，不需要相对人的协助，也没有必要经过法院的裁判，当然抵消权利的行使也不得附期限或者附有条件。但法定抵消必须满足以下几个条件：债的当事人互负债务;双方债务标的为同一种类的给付;双方债务均已届履行期限;双方债务不属于不能抵消的债务，如与民事主体的人身或生存紧密相关的专项债务等。破产程序中的抵消权，其性质是一类法定抵消权，但是，在破产程序中能够提出抵消的权利人以债权人为限，抵消必须由债权人主动向清算组提出行使，破产债务人或均不得主张抵消。因此，在该案中，即便制丝厂与刘训平间确实互付债务，制丝厂或其清算组也无权主张抵消;但如果清算组要求刘训平向清算组清偿债务时，刘训平可以主张与破产企业间互付的同额债务抵消。退一步说，即便以民法上的抵消对刘训平的安置费行使抵消权，制丝厂及其清算组也不能成为抵消主体，因为该安置费并非来自破产企业。
