案情简介：
1997年，银行工作人员利用工作便利，在未收到任何款项情况下，签发一张金额为75万元的银行汇票。煤厂以该汇票向信用社质押借款，并有银行签章的《权利质物质押声明书》，承诺“如贷款到期借款人不能清偿，贷款社可凭抵押协议，催收贷款通知书及本声明书支取本息”。后银行经办此汇票工作人员事发潜逃，信用社诉请银行支付汇票款项本息。
法院认为：
①以票据出质的，质押背书是表明票据持有人享有票据质权的直接证据，如无质押背书，书面的质押合同就是票据持有人证明其享有票据质权的合法证据。在票据持有人持有票据，并有书面质押合同情况下，应认定持有人享有票据质权。
②煤厂未支付对价取得汇票，作为出票人的银行可对煤厂进行抗辩，信用社以签订质押合同、交付权利凭证方式取得票据质权，本应继受出质人煤厂的票据权利瑕疵，因银行明确放弃抗辩权，该承诺有效，银行应依此向信用社支付票款本息。
实务要点：
以票据出质的，质押背书是表明票据持有人享有票据质权的直接证据，如无质押背书，书面的质押合同就是票据持有人证明其享有票据质权的合法证据。当事人以银行汇票为质押凭证，以书面形式另行设定了该汇票的质权，且得到出票银行确认的，应认定该汇票质押有效。
案例索引：
山东高院2002年6月18日判决“某信用社与某银行票据纠纷案”，见《滕州市城郊信用社诉建行枣庄市薛城区支行票据纠纷案》，载《最高人民法院公报·案例》（2004:419）。
