票据抗辩权与民法上的抗辩权最主要的区别在于，民法上一般抗辩权随债权转移而一同转移，每添加一次流转，就产生新的抗辩。而这种制度设计不利于债权的实现，同时也有悖于票据的流通性。抗辩切断原理就是一种典型的对票据抗辩的限定。
（一）对票据抗辩权的限定
对票据抗辩权执行限定，世界各国票据法都有类似规定。纵观中外票据法，对票据抗辩权的限定主要体现在如下四个方面：
1、票据债务人不得以自己与与持票人的前手间存在的抗辩事由对抗持票人；
2、票据债务人不得以自己与出票人间所存在的抗辩事由对抗持票人；
3、对于非善意取得票据者和无代价或者以不相当代价取得票据者的抗辩，票据债务人负举证责任；
4、票据债务人不得以他人与持票人之间的抗辩事由对抗持票人。
以上种种限定的核心在于将票据抗辩中关于对人的抗辩限定于直接当事人之间，不允许特定人之间的抗辩扩大到其他人之间的票据联系中去，目的是保证正当持票人或善意取得票据人的票据权利，以确保票据的流通性和信用性。
（二）对票据抗辩限定的例外情况
根据我国《票据法》规定，对于票据抗辩的限定有两种例外情况：
（1）恶意或有重大过失取得票据的抗辩。
我国《票据法》第10条第一项规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易联系和债权债务联系”。我国台湾1986年的《票据法》规定：以恶意或有重大过失取得票据者，不享有票据上之权利。香港现行票据条例规定：若汇票转让人之所有权是以欺诈、威迫、武力及恐吓，或非法手段，或不正当代价而取得或获承兑，或转让汇票时有违诚意原则，或形同欺诈，则所有权即属不妥。英美票据法将恶意抗辩和重大过失抗辩包括在知情抗辩当中。但这种情况下的抗辩，票据债务人须有足够的证据证明持票人有恶意或其它重大过失行为时才能运用。
（2）无对价或不相当对价取得票据的抗辩。
我国《票据法》第10条第二项规定：“票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”在票据债权人以无对价或者不相当对价取得票据时，取得票据的票据债权人不得享有优先于其前手的权利，票据债务人可不受票据抗辩的限定，以保卫票据债务人。
由上文我们可知，对票据抗辩权的限定主要体现在四个方面。票据债务人不得以自己与与持票人的前手间存在的抗辩事由对抗持票人；票据债务人不得以自己与出票人间所存在的抗辩事由对抗持票人；对于非善意取得票据者和无代价或者以不相当代价取得票据者的抗辩，票据债务人负举证责任；票据债务人不得以他人与持票人之间的抗辩事由对抗持票人。
