论票据对价

　　对价（Consideration），是英美法中一个特有的概念。票据法第10条第2款“票据的取得，必须给付对价”，将对价这个概念，首次引入我国的基本法律之中。本文拟对对价的内涵、特征、法律效果等，作一番初浅的探讨。??

　　一、合同对价??

　　对价，起始是在合同法中加以使用的，票据对价，导源于合同对价，因此，研究票据对价问题，不能不首先明了合同对价的法律意义。??

　　在英美国家，对价的概念最早是在判例中加以确立的。学者们经常引用的对价概念，见诸于英国1875年的Currie诉Misa一案。对价是“合同一方得到权利、利息、利润或其他利益，而合同另一方则给予某种债务展期，或因此而遭受到足够的损失、损害，或由此而承担起某种责任”〔1〕。根据这个定义，我们可以粗线条地构勒出对价的简单内涵，即对价意味着合同一方的失去，同时意味着合同另一方的得到。??

　　对价的基本原则是，对价必须存在于合同之中，权利主张人也就是受承诺人，必须证明这种对价的存在。没有对价的承诺，在法律上不能被要求执行。例如，甲承诺供货给乙，但实际并未履行，乙必须证明对甲的承诺，已支付过货币或承诺支付货币，否则，乙是无权以不履行合同为由而起诉甲的。??

　　对价的法律特征，择其要者，可以概括如下：??

　　（一）对价，是客观和主观的统一。客观上，受承诺人必须遭受法律上的损害，而承诺人必须获得法律上的利益。主观上，受承诺人所作出的对价，必须是以回报承诺人的承诺为基点，具体地说，损害必须是为承诺而遭受，承诺必须是针对损害而作出，脱离这一主观联系，就不再构成对价〔2〕。??

　　（二）对价，可以是现在的，也可以是将来的，但不可以是过去的。过去的对价不构成对价。英国1842年的Roscorla诉Thomas一案，原、被告之间订立了一份买马合同。合同订立以后，卖主对买家保证说，他所购买的马没有恶癖。但事后证明，这马有恶癖。这样，卖主的保证被打破，但法院认定，买家不能从卖主处获得赔偿，因为买家付款，构成的是买马合同的对价，对合同订立之后的卖主的承诺，付款已成为过去的对价，而买家又没有为此提供新的对价〔3〕。??

　　（三）对价，不能是原有的债务或责任。英国1809年的Stilk诉Myrick一案，船长与海员订立有航海合同，合同规定了海员应得的报酬以及其所应履行的职责。航海途中，二名海员开小差跑掉。船长为了确保完成航海任务，承诺给其他海员以额外的报酬。航行结束后，船长拒绝支付其所承诺的合同以外的报酬。法院认为，船长无付款责任，海员只不过是履行了其原合同所规定的职责，这一履行，并不能对船长新的承诺构成对价〔4〕。

　　（四）对价必须足够（Sufficient），但并不要求相当（adequate）。对价是对待给付，不是对等给付，因此，购买1000元价值的皮件，即或是支付一元钱，仍不失为有效的对价。对价也不简单是物质上的有偿，放弃某种诉讼权利，以此作为对价，合同将会有效成立。但对价必须具有某种经济价值，毋论其大小。以毫无经济价值的物质或权利作为对价，如提供一份已过期的本票，是无效的〔5〕。

　　（五）对价必须合法。赌债、非法交易、信贷欺诈、经纪人违法买卖等，不能构成有效对价。因胁迫而产生的对价，同样不能构成有效的对价〔6〕。澳大利亚1964年T.P.Rich投资有限公司诉Calderon一案，原、被告签订了房屋租赁合同，合同对房子的用途作了限定，被告必须将之用作于开设舞厅。而根据地方政府颁布的条例，开设舞厅是非法的，原告在订立合同之时知晓这一规定的存在。被告在了解真相以后，停止支付房租，原告起诉。法院认为，原告所提供的合同对价是非法的。合同债务不能执行。??

　　（六）对价必须是可以执行的。①承担道义上的责任，即使是写成文字，仍构成不可执行的对价。法国法在合同要素中使用“原因”一词，“原因”的外延要比对价宽，其中一条就是“原因”中包含有道义上的责任，而对价不包括这项内容；②执行公务，不能构成对价。警察抓罪犯，是其职责所在，假定有人以其抓获罪犯为条件，许诺付酬，这一许诺是不可强制执行的；③绝对没有实现可能的许诺，不构成对价。A许诺让B去地球中心旅游，B为此支付相当数目的金额。A的许诺，根据目前的科学水平，绝对没有实现的条件，因而在法律上构成不可执行〔7〕。??

　　（七）对价必须来自于受承诺人，第三人提供的对价，不构成其本人的对价。A答应付B100元，以此作为B同意为C誉抄书稿的报酬。B收受报酬后，未依约去为C誉抄书稿。法院认为，A可以凭借其所付出的对价，对B的违约行为进行起诉，但C无权对B进行诉讼，理由是C并未因为B的承诺而支付对价〔8〕。??

　　二、票据对价??

　　票据对价，由票据法进行规范，但并未割断其与合同对价的联系。票据法第10条正是从合同对价的概念出发，将票据对价定义为“票据双方当事人认可的相对应的代价。”??

　　合同对价的合法性要求，同样地构成票据对价的一个重要特征。票据法第3条规定：“票据活动应当遵守法律、行政法规，不得损害社会公共利益”。民法中有关导致民事行为无效的欺诈、胁迫等，可以构成对价无效的原因。甚至进一步而言，误解和显失公平，也可以成为对价不可执行的缘由。加拿大魁北克1896年Mutuelle诉Lemay一案，当事人由于误解而提供了本票对价，被认定为无效。??

　　对价必须具备可执行性，承担道义上的责任和执行公务等，不构成有效对价，这些也成为票据对价的重要特征。??

　　但是，票据对价不可能完全与合同对价相等同。票据是一种强度流通证券，在票据之上，通常不只有一个合同，而是往往存在着数个甚至数十个合同，这诸多的合同，又是以当事人依持票人身份连续加入而形成。票据法为了保证票据的这一属性，特别赋予了票据持有人以特有的权利，只要持票人取得票据，理由正当，即基于善意并支付对价，他所享有的权利就不受其前手权利的制约。鉴于票据这种明显有别于普通合同的特点，票据对价在比照适用合同对价时，必须对之作出合理的修正。??

　　修正之一，票据对价，应与持票人所获得的票据权利相对应。票据法第10条在对对价定义时，作了二个限制，其一，对价必须经“双方当事人认可”，其二，对价必须是“相对应”的代价。一个持票人有无正当权利，不仅要看其是否支付了对价，而且还要看其是否基于善意。支付明显不相当的对价而取得票据的持票人，法律上推定其为恶意持票人〔9〕。票据法第12条规定“出于恶意取得票据的，不得享有票据权利”。??[page]

　　修正之二，票据对价，必须真实。票据对价，通常在票据基础合同中解决。例如，为买卖而签发汇票，这张汇票，有无对价，就要看买卖合同双方当事人的付款与供货的承诺是否相对应地存在。票据法第10条第1款规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实、信用的原则，具有真实的交易关系和债权关系”。这一规定，既是要求票据基础合同真实，同时也是要求票据对价真实。票据法第21条第2款进一步明确：“不得签发无对价的汇票用以骗取银行或者其他票据当事人的资金。”??

　　修正之三，原有的债务或责任，可以构成票据的有效对价。票据的作用，既在于信用，更在于支付。利用票据对以前所发生的债务进行清偿，是其适合的一项重要内容。如果以合同对价理论进行限制，票据的支付作用将丧失殆尽。正因为如此，早在1875年的Currie诉Miss一案中，原有的债务或责任，可以构成票据对价，作为一项判例原则得到肯定〔10〕。??

　　修正之四，票据对价，可以扩大适用到第三人，持票人也可据此对债务人提起诉讼。如对第三人债务展期；为第三人清偿债务，均可视为有效对价。设B欠C50元，为了付C这一款项，B请求A签发本票，面额50元，并记载收款人为C.尽管A并未直接从C处收到有经济价值的对价，C仍不失为正当持票人，并有权对A进行追索〔11〕。??

　　修正之五，留置权或质权，构成有效对价。因实现上述权利而取得票据之人，为正当持票人。票据法第35条规定：“汇票可以设定质押；质押时应当以背书记载‘质押’字样。被背书人依法实现其质权时，可以行使汇票权利。”??

　　修正之六，票据对价，只决定票据权利之有无，但不决定票据权利之多少。英国在其1882年票据法颁布之前，出票人或承兑人所负的票据责任，是根据持票人所支付的对价多少来决定的。例如，1000元面值的票据，持票人以800元之代价取得之，出票人或承兑人只对持票人负责800元的支付，而不按面值1000元计付。1882年的票据法，明文废止了这一传统性的做法，规定持票人的权利以票据记载为准，不论其对价的实际支付。这一规定，为世界各国所接纳〔12〕。??

　　修正之七，法律推定，每一个持票人，在其获得票据时，都已经支付了对价。这就是说，持票人没有义务证明票据对价的存在，相反，如果债务人认为持票人持票缺乏对价，应举证加以证明。合同对价的有无，其举证责任在于受让一方，票据法将举证责任从受让方转移到转让方，使票据的持票人处在较为有利的地位〔13〕。??

　　三、对价的法律效果??

　　对价的法律效果，在理解上是有争议的，有人认为，票据法第10条规定，取得票据“必须”给付对价，这是表明，对价不仅是票据权利取得和实现的一个必备条件，而且还是票据有效与否的一个要件，缺乏对价的票据，是无效票据。这一理解，为我们所不能接受。第一，票据法强调对价的必要性，其着眼点在于票据“取得”，而“取得”仅是票据流转中的其中一个环节，并不概括创造票据权利义务关系的票据“签发”，因此，没有理由将取得无效与票据无效等同起来。第二，票据法中有一个公认的理论：假定乙从甲处偷走空白票据，补记后再行转让给丙，再假定丙为善意并支付对价，构成正当持票人，丙对甲的权利是完整的，其所持有的票据不因乙未支付对价而无效。??

　　也有人认为，票据对价的法律效果，与合同对价效果是相同的。英国1851年的Barber诉Richards一案，已经为票据对价的效果，作了定论，即票据对价在法律上构成相对抗辩事项或者对人抗辩事项，适用于直接相对当事人之间。这一理解，过于单一，不符合我国票据法实际规定的多重性和复杂性，因此，也为我们所不能接受。??

　　票据法将票据取得分成二大类，一类是必须支付对价，一类是无需要有对价。??

　　取得票据，必须支付对价，第一，肯定了对价是票据权利取得的必备条件，没有对价给付，持票人不能取得票据权利。第二，根据适用实际，这一效果只限于票据直接相对当事人之间的抗辩，而不能扩大适用到后手正当持票人。例如，甲签票给乙，乙未按约支付对价而取得票据，并将之转让给后手丙。设丙为正当持票人。如果丙持票向乙追索，乙必须负责。如果丙持票向甲追索，甲同样必需负责，不得以签发票据缺乏对价为由进行抗辩。但如丙从乙处获得支付，乙以持票人身份向甲进行追索时，甲可以以乙取得票据，未支付对价为由，拒绝付款。第三，从前一效果延伸，对价从正面赋予了后手正当持票人以优于其前手的权利，即便其前手持票人所拥有的票据权利并不完整，甚至其根本就不曾实际拥有过票据权利，如通过偷盗或欺诈取得票据，后手持票人只要出于善意，并支付相对应的代价，其权利的完整性不受影响。??

　　取得票据，不需支付对价，只适用于法律规定的几种特殊情况。票据法第11条规定：“因税收、继承、赠与可以依法无偿取得票据的，不受给付对价的限制”。这就是说，因税收、继承或赠与而取得票据，纵使没有给付对价，持票人所取得的权利仍然是合法、有效的。以赠与为例，票据一旦赠与，赠与人不得以受赠人未给付对价为由而要求取回票据。受赠人有权向那些应对赠与人负责的债务人主张权利。如果票据债务人对赠与人进行付款，这一付款，不解除其对受赠人的再付款责任〔14〕。??

　　但是，依法无效而取得票据的持票人，其所享有的权利是受到限制的。票据法第11条在紧接着上面引述的内容之后，续了一条“但书”，规定，持票人“所享有的票据权利不得优于其前手的权利。”也就是说，未支付对价而取得票据的持票人的权利，要受到其前手权利的制约，前手权利完整，他的权利也才完整，前手权利有瑕疵，他的权利就有着同样的瑕疵，前手实际不曾拥有票据权利，他的票据权利也无从存在。设一实例，甲签票给乙，丙从乙处偷得票据，然后将之赠送给丁。丁如知道丙是偷来票据，丁为恶意持票人，当然谈不上享有票据权利。但如丁并不知情，丁因未支付对价而取得票据，丙又不是票据的实际权利人，故而丁也应为无权利之人，既无权起诉甲，也无权起诉乙。这一权利限制所起到的抗辩，为绝对抗辩。任何票据债务人都可以此为由，对持票人进行抗辩。??

　　依法无偿取得票据的持票人，在适用时，其权利还有一重限制，这就是持票人不得向其直接前手主张权利。仍以赠与为例，如果受赠人持票提示付款，遭付款人拒绝，受赠人不得向赠与人进行追索，尽管其有权向赠与人的前手进行追索。但这一重限制，不能适用于因税收而取得票据之上。如果税收机关持票揭示不获付款，有权向其直接前手即转让票据以缴纳税款之人进行追索。这一追索权，虽然不是法律所明文规定，也与传统的票据理论相抵触，但它显然是社会公共利益所必然要求的。??[page]

　　注：??

　　[1]Peter Gillies，Contract，P.38，1988，Sydney.??

　　[2]John D. Calamari & J.M. Perillo， Contracts， P.130， 1983.??

　　[3][5]Michael H. Whincup， Contract Law and Practice， P.54、65， 1992， Boston.??

　　[4]R. T. Wright & W. W. Buckland， Selection of Cases on The English Law of Contract， P.314－315， 1896， Cambridge.??

　　[6][9]Denis V. Cowen & Leonard Gering， The Law of Negotiable Instruments in South Africa， P.97、10， 1966， Johannesburg.??

　　[7]Ernest Amirault & Maurice Archer， Canadian Business Law， P.109， 1981.??

　　[8]C. Hamblin & F.B. Wright， Introduction to Commercial Law， P.29， 1982， London.??

　　[10]Brian Conrick， The Law of Negotiable Instruments in Australia， P.63， 1989， Sydney.??

　　[11]David A. L. Smout， Claimers on Bills of Exchange， P.85， 1964， London.

　　[12]James Mcloughlin， Introduction to Negotiable Instruments， P.72， 1975， London.

　　[13]William D. Hawkland， Commercial Paper， P.8， 1979.

　　[14]参见英国1850年的Milnes诉Dawson一案.