[案情]
2005年8月10日，某石油公司以下简称“石油公司，与某银行（以下简称“银行”）签订了《质押质押。该汇票背面盖有“不得背书转让”字样的印章。
随后，某银行按照《贷款。
[争鸣]
原告银行提出，本行与被告石油公司签订《质押贷款协议》，协议是双方当事人真实意思的表示，内容并不违反法律的强制性规定，属于合法、有效的合同。被告石油公司应当根据协议约定按时偿还借款本金及利息。同时，协议还约定，被告以汇票作为借款的质押，虽然质押的汇票上盖有“不得背书转让”字样的印章，但是汇票的质押背书是以票据权利设立质权为目的，不以转让票据权利为目的，书是一种非转让背书，不具有票据权利转让的效力，因此，记载“不得转让”字样的汇票可以设立质押，因此，在汇票到期或在汇票即汇票质押的背书人不履行其债务的情况下，我行作为质权人可以依法行使票据权利。
被告石油公司提出，我公司提供作为质押的汇票不具有可转让性，因此在此汇票上设置的质押应当属于无效质押，银行行不享有该汇票的票据权利。
【法官点评】．
本案主要涉及的是以记载“不得背书转让”字样的票据质押贷款的，质押的效力如何？
能否以记载“不得背书转让”字样的票据出质，首先，从质押的目的出发考虑。质权设定的目的在于质权人就标的之交换价介值受清偿，故只能以可让与之权利出质，不可让与的财押汇转为为质权人，实际发生了票据权利的转让。如果不能发生票据权利的让与，则票据质权人根本无法行使票据权利。
其次，从我国现行的法律规定来看，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国票据权利、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。本票的出票行为，除本章规定外，适用本法第二十四条关于汇票的规定。”第93条规定：“支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，本法第二章有关汇票的规定。支票的出票行为，除本章规定外，适用本法第十四条、第二十六条关于汇票的规定。”从上述法规定可见，出票人记载“不得转让”的票据，不得转让，这类票据不具有流通性，票据权利不能转让。因此不能设定质押。 [page]
本案中，石油公司与银行签订的《质押债务人》中的有关借裁的内容是双方真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，应认定有效。
关于以记载“不得背书转让”字样的汇票能否设定质押问题，该汇票明确载朋不允许背书转让，此系双方当事人对该汇票的约定，而石油公司与银行明知该出质的标的只能是依法可以转让的财产权，不可转让的权利不得设立质权。因此，该质押行为应认定无效。
