2004年2月9日，万案县李某（农民）与刘某、郭某、曾某（三人均系国家公务员）签订一份书面《合伙协议书》，约定四人共同开办一合伙企业毛竹拉丝厂，每人各占四分之一的股份。企业开办试生产后不久，由于政府发文清理整顿木竹加工企业，停止发放《木竹加工许可证》，无法取得工商行政管理机关的《企业法人营业执照》等原因，导致企业不能继续生产经营。李某遂以刘某、郭某、曾某属国家公务员，依法不能经商办企业为由，向人民法院提起要求退伙的民事诉讼，同时要求刘某、郭某、曾某赔偿其全部投资损失。
二、分歧意见
法院在审理该案时，对李某与刘某、郭某、曾某签订的《合伙协议书》是否合法有效，形成了两种完全不同的意见。
第一种意见认为：李某与刘某、郭某、曾某签订的《合伙协议书》，合伙开办毛竹拉丝厂，是双方当事人的真实意思表示，其经营项目又不违反国家的禁止性规定，虽然国务院颁布的《国家公务员暂行条例》规定国家公务员不得有“经商、办企业以及参与其他营利性的经营活动”的行为，该规定主要是对国家公务员的纪律约束，不宜作为认定民事行为无效的法律依据，故当事人之间签订的该《合伙协议书》合法有效。刘某、郭某、曾某违反行政纪律规定，与他人签订合伙办企业的《合伙协议书》，可由行政机关给予相应的纪律处分。
第二种意见认为：李某与刘某、郭某、曾某签订的《合伙协议书》违反了法律、行政法规的禁止性规定，应当认定为无效。
三、评析意见
笔者同意第二种意见。对李某与刘某、郭某、曾某签订的《合伙协议书》是否有效，首先要看该《合伙协议书》是否违反了法律、行政法规的禁止性规定，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，就应认定为有效，违反了法律、行政和法规的禁止规定，就应认定为无效。违反法律、行政法规的禁止性规定，通常表现为两个方面，一是实施民事行为的主体本身违反法律、行政法规的禁止性规定，二是民事行为的内容违反法律、行政法规的禁止性规定。
国务院颁布的《国家公务员暂行条例》第三十一条规定了国家公务员必须严格遵守的纪律，不得有的十四种行为，其中在第（十三）项规定“经商、办企业以及参与其他营利性的经营活动”《中华人民共和国合伙企业法》第十条规定“法律、行政法规禁止从事营利性活动的人，不得成为合伙企业的合伙人”。本案中，刘某、郭某、曾某身为国家公务人员，明知法律和行政法规有禁止国家公务员从事营利性经营活动的规定，却视法律、行政法规于不顾，与他人签订办企业的《合伙协议书》，虽然该《合伙协议书》约定的经营项目和内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，但属于实施民事行为的主体本身违反法律、行政法规的禁止性规定的行为，按照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款规定“下列民事行为无效：（五）违反法律或者社会公共利益的”和第二款“无效的民事行为，从行为开始时就没有法律约束力”的规定，该《合伙协议书》应当认定为无效，不受法律保护。何源宝
