分析：
本案在审理中存在有二种观点：
一种认为本案七雇员之间符合合伙的一些特征，各自提供劳动工具、共同劳动，同工同酬，可以认为是合伙关系。
另一种认为雇员在雇佣活动中直接与雇主发生关系，两者之间是雇佣关系。雇员与雇员之间只是在雇佣劳动中的一种相互配合的关系，只是为了完成雇佣劳动而暂时的一种合作关系，他们之间不具备合伙条件，不可能存在合伙关系。
笔者同意第二种观点：雇员在从事雇佣工作中与雇员之间不存在合伙关系。
而合伙是指两人（包括公民、法人）或两人以上根据共同协议而组成的联合体。合伙由合伙合同和合伙组织两个不可分割的部分构成。合伙合同是对合伙人有约束力的内部关系的体现，合伙组织是全体合伙人作为整体与第三人发生法律关系的外部形式。《中华人民共和国民法通则》规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。个人合伙是基于合伙合同产生，合伙人之间应就合伙的成立及合伙的有关事项、合伙人退伙、合伙组织的解散、债务的承担等，依法订立协议。
本案中原、被告之间不存在口头、书面协议。大家都明知自己都是雇员，是受杨某等六人雇请，按雇主的要求约定从事雇佣劳动，付出的只是劳动力，自备劳动工具（砍柴刀）也是雇主的要求和约定。先后参加劳动过程中，相互不受限制，也不存在共同经营，不受他人约束支配。原、被告的义务是给雇主砍、运树木，从事雇佣活动。权利是取得雇主约定的报酬。原、被告每一个人都是独立的个体，其实质是每个人都只受雇主的约束；他们之间不存在有对内和对外的区分。他们之间实际上是为了完成雇主的任务而形成的一种比较松散的、临时性的共同合作、配合的劳动关系。他们之间不具备形成合伙的条件，不是合伙关系。法院以原、被告之间不存在合伙关系，驳回原告的诉讼请求。
如果原、被告之间按照合伙条件成立一个合伙组织。那么雇主雇请的应该是合伙组织，原、被告是合伙组织中的成员，而不是雇主直接雇请的雇员。所以雇员在从事雇佣工作中与雇员之间不存在合伙关系。陈敏红 陈贵海
