案情
甲、乙、丙三人伪造了虚假验资报告经工商核准注册成立了某建筑公司，三人均没有实际出资，该公司在经营过程中欠丁50万元，丁起诉至法院，要求建筑公司和甲、乙、丙三人共同承担还款责任。
分歧
审理中形成两种意见：
第一种意见认为：建筑公司业经工商核准登记，具有法人资格，甲、乙、丙三人作为公司股东，滥用公司的独立人格，以求规避债务，为了保护公司债权人，应当否认公司的独立人格及股东的有限责任,适用《公司法》第20条关于公司法人人格否定理论，判决甲、乙、丙三人对丁的债务承担连带偿还责任。
第二种意见认为：甲、乙、丙三人在设立公司过程中，存在重大瑕疵，违反《公司法》第23条关于公司成立要件的规定，虽工商部门进行了登记，但建筑公司并不具有法人资格，在此情况下，应当否定公司的法人人格，甲、乙、丙视为合伙，建筑公司视为合伙组织，判决建筑公司承担还款责任，甲、乙、丙承担连带责任。
评析
笔者同意第二种意见，理由如下：
一、第一种意见适用的是公司法人格否定制度，第二种意见适用的是公司设立瑕疵制度，它们两种迥然不同的法律制度。但是,在公司因为某些瑕疵被判令设立无效或被撤销,从而使设立者或“股东”承担法律责任时,就与公司法人格否定中的直索股东责任有了相似之处,从而容易导致二者的界限模糊。因此,必须明确二者的区别。公司设立瑕疵制度针对的是公司设立不符合法定条件的各种情形,主要包括设立人缺乏意思能力或真实意思、设立人的人数不合要求、缴纳资本存在不实、提交虚假文件、提交的文件缺乏必要项目、公司目的违法、公司的设立有欺诈行为、公司的设立违背了必要的程序性要求等等;而公司法人格否定制度针对的是合法有效成立的公司,由于存在人格混同、空壳公司、滥用公司人格、未尽清算义务等情形,如果给予其有限责任的保护则违背公平正义的原则,因而在个案中否定其人格。
二、本案中，甲、乙、丙三人伪造了虚假验资证明成立了建筑公司，由于公司在成立过程中存在重大瑕疵，不符合公司成立的法定条件，不具备法人资格，建筑公司类似于甲、乙、丙三人成立的合伙组织，对丁的债务，应当判决合伙体即建筑公司承担还款责任，甲、乙、丙三人作为合伙人对合伙债务承担连带责任。
三、《公司法》关于公司设立瑕疵制度规定在第199、200条，该规定存在以下不足：1、只规定行政责任，不规定民事责任。2、仅赋予公司登记机关撤销公司登记的权力,而没有规定司法审查程序。这也导致法院认定公司设立无效，判决股东承担责任无法律依据。本案的判决只能依据《公司法》第23条作逆向推理，23条规定了公司成立应当具备的条件，则可作如下推理：如果某些条件不具备，则推定公司不成立。因此，建议在再次修订《公司法》时应当完善公司设立瑕疵制度的内容。
如果您想了解更多关于公司设立瑕疵的知识，小编为您推荐：
公司法全文
公司设立瑕疵的情况有哪些
公司设立瑕疵的效力问题
