案例
2007年10月，A公司与B公司拟共同出资筹备设立酒店公司，2007年12月A公司以自己名义委托C公司承担酒店工程项目设计工作，2008年酒店公司成立，但A公司和B公司都未履行出资义务，酒店公司无实收资本，也没有进行任何经营。C公司完成设计工作后因未收到相关设计费600万元，于2008年11月向法院起诉要求判令A公司、B公司、酒店公司共同支付设计费。经审理后法院判决A公司承担设计费600万元，依法驳回C公司的其他诉讼请求。
案件争议焦点
公司设立之前，发起人以自己的名义签订的合同，在公司设立后由谁来承担合同的权利义务?
律师分析
通常情况下人们都会认为既然A公司订立设计合同目的是为了酒店公司的运营，那么就理应由酒店公司来承担设计费。但依据合同相对性原则，酒店公司并非设计合同的相对人，要求酒店公司承担设计费法律规定必须满足一定条件。最高人民法院《关于适用〈公司法〉若干问题的规定(三)》第2条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予以支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”可见发起人以自己名义签署的设计合同并非想当然地可以直接约束酒店公司、更加不能够约束其他发起人，只有在成立后的酒店公司通过明示方式或以实际享有合同权利或承担合同义务的默示方式同意成为设计合同当事人时，作为合同相对人的设计公司才有权选择签订合同的发起人或设立后的酒店公司作为合同当事人，也才有权要求发起人或酒店公司支付设计费。
公司设立过程中，发起人往往不止一个，如果发起人为设立公司以自己名义对外所签订的合同，最终都由公司来承担责任，则很难避免发起人为了自身利益而签署一些不利于公司或是其他发起人的合同，这无疑会损害公司或其他发起人的权益。因此为防止发起人在公司设立过程中滥用权力或与第三方串通损害公司和其他发起人的权利，法律作出了限制性规定，通过法律手段规避了发起人滥用权力的风险。在上述案例中酒店公司成立后未开展经营活动，也未对A公司委托设计的行为予以确认或者实际享有设计成果，不符合法律所规定的可以要求酒店公司承担合同义务的情形，因此C公司要求酒店公司承担设计费缺乏事实和法律依据。
法律小贴士
我们把上述案例中的设计公司称为合同相对人。在签约的过程中甚至签约后合同相对人可以更有技巧地去主动谋求对自身更有利的交易对象。如果合同相对人在公司成立后能及时要求公司对以发起人名义签署的合同予以确认或者取得公司实际享受了合同所带来利益的证据，这样当发起人股东未履行合同义务时，合同相对人就可以根据发起人及成立后公司的偿债能力作出判断，选择确定起诉对象。合同相对人一定不要消极对待《公司法》司法解释赋予合同相对人的选择权，这无疑使合同相对人的诉讼地位更加主动，有利于合同相对人利益的维护。但是，需要注意的是发起人股东和公司只能二选一作为被告，选择了发起人就不再由公司承担责任，选择了公司就免除了发起人的责任。另外，如果发起人是以设立中的公司对外签订的合同，公司成立后合同相对人有权要求公司承担合同责任。如果公司有证据证明发起人是为了自己的利益利用成立中公司的名义与相对人签订合同，公司则有权拒绝承担合同责任，但相对人善意的除外。以发起人股东、设立中的公司、设立后的公司三种不同的主体身份签订的合同会带来不同的法律后果，合同相对人应当根据自身的诉求，有选择地去确定合同责任承担对象。
