因工资待遇等问题，一家公司的原执行董事与其他股东发生矛盾，并随后起诉至法院欲解散公司。法院认为，该矛盾并非通过其他途径不能解决，一审判决驳回了该诉讼请求。
据了解，杨某在2010年9月与两名朋友共同出资成立了青岛某塑料有限公司，注册资本10万元，杨某持15%股份任执行董事，其他两人分别任法定代表人和监事，持股比例为70%和15%。公司经营两年后，因为工资和利润分配等问题，3人之间的矛盾越来越激化。最终，杨某于2012年1月离开公司。离职后，杨某认为公司继续存续会对自己的权益产生不良影响，遂起诉至法院要求解散公司。
庭审中，杨某称公司成立后一直正常经营且利润非常大，但自己一分钱分红都没拿到。因其与另两名股东间的矛盾不可调和，解散公司是最好的选择。“公司章程载明解散公司的决议须由股东会作出，应经代表三分之二以上表决权的股东通过，由于公司一直无法召开股东会，通过其他途径无法解决此事，这才起诉到法院。”杨某表示。
对这一说辞，其他两名股东并不认可：“公司成立至今经营一直非常顺利，杨某并未参与公司经营管理，公司也没到发生严重困难需要解散的程度，法院应驳回杨某的诉讼请求。”
法院经审理认为，按照该公司的工商登记，杨某是持有10%以上表决权的股东，因此，其具有请求法院解散公司的主体资格。此案中，杨某未参与公司经营管理，并曾因工资问题与其他股东发生矛盾，该矛盾并非不可调和，故不应据此认定该公司的经营管理发生严重困难。此外，该公司仍在正常经营，其决策和管理机制并未处于瘫痪状态，经营管理未发生严重困难，杨某不能充分举证证明公司管理方面存在内部障碍。迄今为止，无证据表明该公司存续会使股东利益受到重大损失，相反，由于成立时间较短且经营正常，如解散公司将会对包括杨某在内的股东的利益产生不利影响。“通过其他途径不能解决”是股东请求解散公司的必要前置条件，只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解僵局时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。此案中，股东利益可以通过其他途径获得救济，而杨某未举证证明已穷尽内部所有救济手段，杨某称未得到利润分配，可另行主张权利。综上，杨某要求解散公司的主张缺乏事实和法律依据，据此，崂山区人民法院一审判决：驳回杨某的诉讼请求。
