开发区刘先生咨询：我是一家房地产公司的小股东，公司由大股东张某实际控制，最近我们获悉，张某向某银行个人借款时，房地产公司予以了抵押担保。在进行担保时，张某冒充我们十余名小股东的签名，向银行提供了一份股东会担保决议。我想了解的是，像这样的情况，房地产公司还能以股东会担保决议事项实际未经股东会同意为由，主张抵押担保合同无效吗？
法律顾问：《公司法》规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。本案中，房地产公司为股东张某提供担保，应经公司股东会同意，张某假冒其他股东签名向银行出具虚假的股东会担保决议，应该说违反了《公司法》的规定。在司法实践中，像类似情况，有的法院根据《公司法》上述规定判决抵押合同无效，也有的法院认为债权人为善意相对人，无法核实签名真伪，主张抵押担保合同有效。“法律顾问”倾向于第二种观点。
我们认为，公司组织及公司行为当受《公司法》调整，而其以合同形式对外担保行为也应受《合同法》及《担保法》制约。对担保合同效力的认定，应首先从《合同法》相关规定出发进行评判。最高人民法院《关于适用<合同法>若干问题的解释(二)》规定，“合同法第五十二条第(五)项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”，也就是说，只有违反了法律中效力性强制性规定的合同，才能认定合同无效。《公司法》有关“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议的规定”，立法本意在于限制公司主体行为，防止公司实际控制人或高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人利益，故其实质是内部控制程序，不宜以此约束交易相对人，我们倾向于认为该规定应理解为管理性强制性规范。对违反该规范的，原则上不宜认定合同无效。因为在实践中，股东会何时召开，以何种形式召开，何人能代表股东表达真实的意志及股东签名的真伪认定，均超出交易相对人正常的判断和控制能力范围，如以违反股东会决议程序而判令合同无效，将使善意相对人权益受损，有违公平原则。
《公司法》还规定，公司的控股股东、实际控制人不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，张某作为公司控股股东，假冒公司其他股东的签名向银行提供虚假股东会担保决议，如因之给公司造成损失，应承担赔偿责任。
