一审法院经审理查明，原告丁某购买的商品房客厅原设有窗户处被封闭，客厅无采光，原告经与商品房开发商即萍乡市某房地产公司交涉得知，该栋商品房在设计和施工图纸、规划审批中，客厅设有窗户。为此，萍乡市某房地产公司依据该商品房的设计和施工图纸、规划审批而同意原告开窗户。原告在客厅原设计图纸中有窗户处开窗户，并在窗户内加砌玻璃砖墙（在客厅内向外看不到任何物景）。
被告董某私有的一栋二层半房屋与原告所购商品房斜对面相邻，中间有间距约8米宽的通道。被告在原告开窗户的过程中，以原告开窗户影响其家人的隐私权为由而不准许，双方引起争议，被告将原告安装的防盗网撬坏。原告报警并请求调解未果，于2009年7月17日向法院起诉，要求排除妨碍，恢复原状，赔偿其经济损失5350元。
一审法院认为，原告所购买的商品房位置在二层，其客厅因受周边环境限制无采光，生活受到很大的影响，房地产开发公司认为按设计图纸、规划审批开窗对整栋房屋结构无影响，故同意原告在原设计开窗处恢复开窗。为此，原告在该商品房原设计有窗户处开窗，且在窗户内加砌玻璃砖墙（从客厅内向外看不清窗外景物），该行为仅仅是为了获取生活中必须的采光，并未违反民事法律强制性规定，故原告可以在其客厅开窗获取采光。
原、被告系不动产的相邻双方，房屋之间间距8米宽，中间是通道，应当团结互助，方便生活，和谐相处，对原告开窗获取采光的行为，被告亦应予以理解。被告以原告开窗行为影响其隐私，而故意损坏原告的防盗窗，应承担民事赔偿责任，但仅限防盗网的损失。在审理中，被告对自己的主张并未提供任何证据佐证，仅提出原告举证不实及现场就是证据，根据民事诉讼证据原则，谁主张谁负举证责任，被告对自己的主张未提供证据，故法院不予采信。
