被告房屋开发商周某系独资私营业主，2009年初以厂名义申建综合楼，于2010年4月8日竣工。原告卫某购买该综合楼一间门面房，被告于某购买原告卫某隔壁一间，并以5000元价格从周某处购买了沿原、被告门面房南墙而建的封闭楼梯间的使用权后，在楼梯间靠原告卫某家南墙部位安装了水池，被告周某将楼梯间安装了铁门，铁门上方用玻璃封堵。原告卫某多次以两被告安装的水池向其家墙内渗水影响生活，安装的铁门影响通风、采光和通行为由，要求两被告排除妨碍、恢复原状，但均无结果。无奈之下，原告卫某一纸诉状将两被告告上法庭，请求依法判令两被告拆除安装在南墙上的楼梯间铁门和水池，恢复原状。
分歧：原告卫某(业主之一)认为，两被告安装的水池向其家墙内渗水，影响生活，安装的铁门影响通风、采光和通行，请求依法判令两被告拆除安装在南墙上的楼梯间铁门和水池，排除妨碍、恢复原状
被告于某(业主之二)辩称，其从房屋开发商周某处花5000元购得该楼梯间的永久使用权，原告无权要求其拆除铁门和水池，况且原告在购房时并未主张其权利，现诉讼已超过时效。
被告周某(开发商)辩称，楼梯间在行政部门核发建设工程规划许可证时已建成，未予干预，说明已默许，其封闭楼梯间是维护公共卫生和防止乱堆乱放杂物，同时该楼梯间给被告于某使用，不存在买卖，原告购房两年多才提出拆除楼梯间的铁门已超过诉讼时效，请求驳回原告诉求。
裁决：安徽省全椒县人民法院一审判决：被告周某与被告于某买卖楼梯间无效，被告周某于判决生效后十五日内拆除安装在楼梯间西边的铁门。
评析：相邻关系是指相互毗邻的不动产的所有人或使用人因对不动产行使所有权或者使用权而发生的权利义务关系。相邻关系纠纷通常包括因排水(滴水)、通行、通风、采光、污染(例如噪音、震动、气体、热能等污染)原因产生的纠纷。彼此相邻的各方在相处中都有要求对方给予方便的权利，同时也负有尊重对方权益，克制自己不合理需求的义务。相邻人享有的要求他方给予方便的权利，称之为相邻权。相邻关系是基于不动产的相互毗邻而发生的，相邻权从属于不动产的所有权或占有权。相邻权实质上是一种法定役权，从权利人来说，是其权利的合法延伸，而从须提供便利的一方来说，是对其权利的法定限制。当自己的相邻权遭受侵犯时，依据我国《民法通则》规定，有权要求侵害方停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔偿损失等。
诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利，就丧失了请求法院保护民事权益的权利的法律制度。我国《民法通则》规定的一般诉讼时效是两年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《民法通则》中并没有明确的规定相邻纠纷的权利人也必须在两年内行使自己的权利。根据传统民法理论诉讼时效制度一般理解应当适用于请求权，而相邻纠纷中的排除妨碍，停止侵害，消除危险等权利不属于一般的请求权，它是基于物权产生出来的排他的权利，一般称之为物上请求权，这种排他性(排除他人非法干涉)是受法律永久保护的，没有时间上的限制。在相邻关系中，各方都是相邻不动产的所有人或使用人，各方在行使自己权利的时候都应为他方提供方便从而使已方受到限制，这种方便与限制是同时存在的，与共有关系相伴相生，不可能为这种请求权的行使设定一个期限。若为这类请求权设定诉讼时效期间，往往会使一方权利扩张，而另一方则丧失救济。因此，相邻纠纷的权利人行使权利一般不受诉讼时效限制。本案中被告在楼梯间安装铁门影响原告采光和通行，且侵权事实一直在持续，故原告卫某基于不动产相邻权提起诉讼，未超过诉讼时效。但是在相邻纠纷中要求对方赔偿损失的权利是有时效限制的，这是因为《民法通则》规定，对于侵犯自己的权益造成损失、要求对方赔偿的权利，以及侵害方对应负有赔偿的义务，属于侵权之债，适用诉讼时效制度。也就是说，原告卫某已经超过侵权赔偿诉讼时效，无法要求两被告对侵权事实进行必要赔偿。
本案中，被告周某提供的建设工程规划许可证只是综合楼的工程规划，未明确含涉争楼梯间，并无证据佐证行政部门对诉争楼梯间已认可，故法院对被告周某辩称已经行政部门同意的理由不予支持。建筑物的楼梯间属于共有部位，被告周某(开发商)无权将楼梯间单独出售。该楼梯间是原、被告等住户的公共设施，属于原、被告等人的公用部位，被告周某未经原告等人同意擅自将楼梯间出售给被告于某，违反了有关法律法规，属无效买卖行为。
《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当承担侵权的民事责任”。因被告系单独使用楼梯间影响了原告从南墙边通行，并妨碍通风、采光，安装水池渗水影响原告家生活，故原告要求被告周某拆除该楼梯间铁门以及要求被告于某拆除水池的诉求，法院予以支持。因原、被告之间是由不动产引起的相邻关系，侵权事实一直在持续，故对两被告辩称该案已超过诉讼时效的理由法院不予采信。对被告于某辩称其已取得该楼梯间永久使用权，原告无权要求拆除的理由法院同样不予支持。
(作者单位：安徽省全椒县人民法院)
