“如果架空层可以改装成车库出售，是不是楼道和小区道路，开发商也可以封起来，业主只有从小区飞出去?”昨天下午，在杭州市中级人民法院的庭审现场，王彤的言语尽管有些激愤，但得到了旁听席上人们的认同。
推荐阅读：
物业管理费收取标准
如何避免物业纠纷
旁听席上坐的大都是王彤所住的西湖区嘉绿苑的业主，他们旁听的目的只有一个：要求开发商停止侵害业主对嘉绿苑各个单元底楼架空层的使用权;拆除已安装在嘉绿苑西41幢1单元底层41-2号架空层的封闭滑动门，恢复原状。
嘉绿苑为1999年前后开发的安居房，大多为五层砖混结构，其中一层为架空层，二至五层住人。
底楼架空层被开发商封闭
2001年4月，王彤夫妇向开发商、杭州市居住区发展中心有限公司购买了嘉绿苑西41幢1单元402室的商品房，并于2003年6月取得该房产有关权属证书。
但入住后，他们发现开发商强行在该幢1单元底层原开放式的41-2号架空层安装了封闭的滑动门，使得原本开放的架空层被封闭，并拟当机动车车库出售。
王彤夫妇认为，嘉绿苑西41幢1单元的所有房屋，都是建造在该架空层上的，开发商出卖该商品房时的价格已包含了架空层的成本。而业主房屋权属证书上的平面图也显示拥有架空层的使用权。因此开放的架空层应由业主共同所有、共同使用。开发商封闭架空层的行为，严重侵犯了业主对架空层的使用权。
开发商一方则辩称，整个嘉绿苑的商品房都是他们开发的，而王彤夫妻所购买的仅是嘉绿苑西41幢1单元402室的房屋，并不包括架空层。架空层并没有出售。而商品房的价格是随行就市，不是国家法定的，故不存在“成本价”的说法。正因为架空层属于开发商所有，所以开发商有权自行对架空层予以封闭。
最终判决结果将有示范意义
西湖区人民法院对该案公开开庭审理后，于2006年4月7日对该案作出一审判决：责令杭州市居住区发展中心有限公司停止侵害王彤夫妻对嘉绿苑西41幢1 单元底层41-2号架空层的使用权，并于本判决生效之日起10日内拆除已安装在嘉绿苑西41幢1单元底层41-2号架空层的封闭滑动门，将该架空层恢复原状。
开发商一审败诉后不服，并提出上诉。在杭州市中级人民法院昨天下午的庭审过程中，双方围绕架空层权属和业主是否有使用权进行了激烈辩论。
但辩论中，双方均没有举出对架空层有合法产权的直接法律依据。据了解，嘉绿苑53幢商品房的单元架空层目前大多已被开发商作为车库出售，嘉绿苑其他业主正等待法院最终判决，视情采取进一步维权行动。业内人士表示，目前对于架空层的权属有关法律法规和规章没有明确规定，法院终审裁定将对解决类似问题和纠纷具有示范意义。
