代理词 审判长，审判员， 受本案被上诉人某某委托，本代理人就本案发表如下代理意见，供合议庭参考。本代理人认为，本案有三方面争议焦点。第一，四原告（本案上诉人）是否具备诉讼主体资格，第二，原审被告是否有权签署系争之协议书，第三，系争之协议书的内容是否违反国家法律法规的强制性规定。因此，本代理人将从上述三个方面阐述代理意见： 第一，原审四原告不具备诉讼主体资格。本代理人认为，原审四原告不具备诉讼主体资格。所谓原告，是应当认为自己的合法权益受到侵害的诉讼当事人，与本案有直接利害关系。而事实上，被告之间的协议书，是在四原告的母亲A去世之前签订的，该协议书的内容并不涉及四名原告的利益。因此，四原告不具备要求确认协议无效的主体资格。即使A不同意被告之间签署的协议书，协议书侵害的也只是A的权利，此时，A享有提起诉讼的权利。此权利也就是诉权。A去世后，诉权是不能被四原告继承的。对死者权利的侵害，并不是任何情况下继承人都可以提起诉讼的。根据我国的有关立法，只有《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》确认了自然人死亡后，其近亲属享有诉权的情况。） 第二，原审被告有权签署协议书。具体到本案，本代理人认为，唐桂祥至少有如下理由可以相信，A的三个儿子有权在协议书上签字。（一） 从行为人与被代理人的身份关系来看，行为人是被代理人的“三个儿子”。行为人年事已高，委托儿子代为签字符合人之常情。（二） 从被代理人为法律行为的惯例来看，被代理人从不自己签字，都是由其家人代为签字。（三） 从该协议书的情况来看，该协议书的标的转让价格为8万元人民币。对于农村家庭而言，是一笔为数不小的数目。对于这么大金额的交易，被代理人应该或多或少地了解一些情况。（四） 从同村村民的证词来看，同村村民都知道被告之间签署协议书这个事实。从普通人判断的角度来看，作为当事人的A不可能不知道这一事实。（五） 从签字的主体来看，不是一个儿子签字，而是三个儿子签字，这也说明，A应当知道这件事。参与的人多，公开性更强。（六） 从该协议书签署的时间和被代理人去世的时间的跨度来看，该协议书签署于2002年11月15日，而被代理人于2003年12月15日去世，时间间隔整整一年之久，被代理人在知道的情况下而未表示异议。这也说明A是同意此协议书的。综上所述，原审法院综合认定A对该协议书的签定应当知情，而其生前又未提起异议，符合法律法规的规定。这里需要强调的是，第一从举证责任的分配来讲，根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人应当对自己提起的主张承担举证责任。上诉人提出，该协议书，A不知情，未授权，对此，当然是由上诉人承担举证责任。而事实上很明显，上诉人对此没有提出任何证据。而相反，唐桂祥举证证明了“其有理由相信三个儿子有代理A签署协议书的权利”。所以，从举证不能的法律后果来分析，上诉人应当承担败诉的风险。而唐桂祥完成了举证责任。 第三，协议书的内容没有违反国家法律法规的强制性规定。协议书中转让的标的，是“户籍待遇”，具体的是指A在房屋动拆迁中获得宅基地。唐桂祥作为同村居民，其没有其他的宅基地，因此通过转让方式获得宅基地，没有违反一户一宅的规定。因此，上诉人认为协议书内容违反法律规定，对于自己提出的主张，未能提出明确的法律根据，而只是笼统地说“根据我国法律规定”，这样的理由是站不住脚的。因此，原审法院对此的认定是正确的。关于上诉人在上诉状中提到的，认为，“户籍待遇”不是指宅基地，而是政府批文。对于这样的观点，本代理人认为是比较荒谬的。一纸批文，价值几何？其价值最多就几块钱而已，而唐桂祥花了8万元人民币，会去买这一纸批文么？事实上，批文所对应的是权利。也就是宅基地的使用权。举例而言，公司的营业执照，是不能随意转让的。但是，公司的资产，也就是营业执照所对应的价值，是可以转让的。因此，户籍待遇不是批文，而是指批文所对应的权利，即宅基地使用权。因此，上诉人在这个问题上的认识，是有逻辑错误的。并且，上诉人提出，“已采用货币安置的村民不得申请宅基地使用权”以及，“宅基地使用权单独不能转让”，都是没有明确法律根据的。对于上诉人提出的：被上诉人唐桂祥系农村户口，在庭审中未予以质证。关于这一点，唐桂祥在原审中已经说明自己与A是同村村民，上诉人没有提出异议。另外，根据“谁主张谁举证”的原则，上诉人应当对于唐桂祥非农村户口承担举证责任。另外，上诉人提出，该转让协议没有经过村民委员会的同意，应当归于无效。本代理人认为，经过村民委员会的同意，非效力性规定，即即使没有经过村民委员会的同意，也不影响该转让协议的效力。 最后，本代理人对本案件的背景强调一下：本案件的源起，在原审庭审过程中，作为三儿子的代表就承认，由于土地价值的上涨，因此，他们认为卖得不合算，所以反悔。这一点提请法庭注意，诚实信用是民事行为的基本原则，依法签订成立并生效的协议，对于当事人具有法律约束力。对于无效合同的认定，应当谨慎。 综上所述，本代理人认为原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确。因此请求法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
