[案情]
原告：王某山、熊某明，某县城关镇居民。
被告：某县东坡村村委会。
1996年8月，某县居民王某山、熊某明从报上获悉，县政府加大扶贫开发力度，加快经济建设步伐，计划将本县境内的荒山、荒滩以优惠的条件对外招商、开发。王、熊二人得知此信息后，决定筹资参与投资。在县政府的大力支持及协调下，王、熊二人合伙承包了高桥乡东坡村土地240亩。1996年10月10日，王某山作为乙方代表与甲方东坡村委会签订了《土地承包合同》，高桥乡政府作为鉴证机关在合同书上加盖了公章，县公证处对合同进行了公证。该合同约定：甲方自愿将180亩二类林果地及60亩荒地承包给乙方使用;承包期为50年，从1997年1月1日至2046年12月31日止;承包金前30年每亩每年120元，后20年每亩每年150元。付款办法为承包开始时乙方一次性预付5年承包金，从第6年开始每年1月5日前交清当年承包金。乙方在承包的土地上可自主经营，拥有在规定期限内的使用权、治理权、受益权，甲方无权干涉。如因当地群众无理取闹所造成的经济损失，由甲方依法赔偿。
合同签订后的第4天即1996年10月14日，王某山依合同向东坡村委会交纳了前5年的承包金14 400元。东坡村委会也如约组织人员给王某山、熊某明丈量土地，定点放线，圈起了永久性围墙，确定了承包地域，此后王某山、熊某明立即组织人员开始了土地平整规划。陆续投入资金100多万元。
1996年底，东坡村委班子换届，新班子以保持土地原貌为由，对王某山、熊某明平整土地的行为进行了阻止。1997年2月，王某山、熊某明承包地的电也无端地被停了，他们不得不自备起柴油发电机和风力发电机，自己发电。1998年初，东坡村委会拒绝收取王某山、熊某明依合同交纳的承包金，二人不得不将此款交给了乡政府驻该村的干部，由驻村干部转交给了村委。之后，时常有少数村民到王某山、熊某明的农场进行骚扰，农场的围墙多处被毁。1999年10月3日，东坡村村委会以王某山、熊某明承包的土地面积大于240亩为由，由村支书、村委会主任带领部分村民涌人承包地里，强行划走62亩土地，以每亩150元的承包金发包给了龙小江等16户村民。王某山、熊某明在这些土地上种植13亩多天麻、5亩黄花菜全部被毁掉。
1999年11月26日，王、熊二人一纸诉状将东坡村委作为被告，龙小江等16户村民作为第三人告上了县人民法院，请求法院判令被告及第三人归还土地62亩并赔偿经济损失39 600元。
针对原告的起诉，东坡村委答辩认为，原告王某山与村委签订的合同是当时的村委主任私自签订的，村里没有召开村民大会，侵害了农民的集体利益，属无效合同。收回多占土地是村委会的合法权利，并非侵权，原告要求赔偿损失理由不当，应予驳回。第三人龙小江等人亦辩称，他们承包的土地是村委会通过公开招标发包而取得的，与村委签订有土地承包合同，且已付清土地承包金，与原告没有任何关系，对原告不构成侵权。
[审判]
县人民法院依法受理这起土地承包合同纠纷案后，在公开开庭中，围绕土地承包合同是否有效;被告东坡村委会收回原告62亩土地是否构成侵权;原告的经济损失数额确定等三个焦点进行审理。
该县人民法院经审理认为，原告与被告东坡村委签订的土地承包合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，也未损害公共利益，应为有效合同，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告承包的土地面积经过整治后比合同规定的240亩多8亩，且按照法律规定，原告对承包区治理后增加的土地享有使用权。被告以原告承包面积大于240亩为由将原告围墙内的62亩土地发包给第三人，其行为侵害了原告的合法利益。由于被告及第三人的过错行为，导致原告的18亩作物被毁，以及部分村民将原告的围墙损坏，原告要求被告给予赔偿，符合法律及合同的规定。被告以原告王某山、熊某明与东坡村委会签订的土地承包合同没有召开群众大会，违背了群众意志、侵害集体利益为由认为合同无效的理由不能成立。被告与第三人签订的土地承包合同不仅侵害了原告的合法权益，也违背了合同法的规定，为无效合同。故判决：认定原、被告签订的土地承包合同为有效合同;被告及第三人应将侵占的62亩土地使用权返还原告;原告的经济损失39 600元由被告东坡村委会赔偿。
一审判决后，被告提出上诉，二审法院依法维持了原判。
[评析]
本案的处理是正确的，受诉人民法院在审理此案时，抓住了本案争议的三个焦点，即：1.土地承包合同是否有效;2.被告东坡村委会收回原告62亩土地是否构成侵权;3.原告的经济损失数额。
原告与被告东坡村委会签订的土地承包合同，是双方当事人真实意思表示，没有违背法律规定，也未损害公共利益，根据我国《民法通则》和《合同法》的有关规定，此合同属合法有效。
被告强行将原告承包土地中的62亩发包给第三人，侵害了原告土地经营权，是一种侵权行为，应当承担由此给原告造成的经济损失。
综上所述，原审法院作出的判决认定事实清楚，责任划分明确，证据采信适当，适用法律准确。被告上诉后，二审法院依法维持了原判，维护了原告的合法承包经营权。
