去年2月，朱某在宠物商店购买了一只“贵妇犬”，小狗聪明可爱，便给它取名叫“小不点”，同年8月18日，朱某在小区里遛狗，趁他与邻居聊天的工夫，“小不点”独自跑到了街道上，恰巧小王驾驶巡逻车经过，小王紧急刹车，但刹车失灵，将“小不点”当场轧死。朱某很生气，当场让小王出具了一份证明，内容为“因巡逻车的刹车不好将朱某的宠物犬轧死，并同意赔偿朱某1000元，并于当月24日赔偿全部或一部分资金”。没想到，当朱某向小王索要赔偿的时候，小王竟然不认账了，他认为，朱某遛狗时没有按照《青岛市养犬管理办法》的规定束犬链牵领，没有尽到管理义务，所以他不应该承担任何责任，并且拒绝按约履行赔偿义务。朱某见此情形，便将该小区的物业公司告上法庭，要求其赔偿宠物死亡损失和精神损害抚慰金，共计人民币1万元。
庭审中，该物业公司辩称，根据《青岛市养犬管理办法》第10条第5款的规定，养犬人携犬出户，应当为犬佩带免疫标志，对犬束犬链，由成年人牵领。而朱某既未对其宠物犬束狗链，也没有对狗进行牵领，因此宠物犬被轧死的责任应由朱某自己承担。而且宠物犬是员工小王驾车轧死的，朱某不应当向物业公司索赔。
法院经审理认为，物业公司的员工在驾驶巡逻车巡逻过程中将朱某的宠物犬轧死，致其财产受损，物业公司应当依法进行赔偿。而朱某在遛狗的过程中，未对狗束狗链牵领，对损害结果的发生亦有过错，依法可以减轻物业公司的赔偿责任，所以物业公司应承担八成的赔偿责任为宜。朱某购买宠物犬的各项花费共计6255元，按80%计算为5004元，物业公司应予赔偿。而朱某请求的精神损害抚慰金，不符合给付精神损害抚慰金的条件，法院不予支持。
