原告：永济市张营乡永宁村委会（下称永宁村委会）。
被告：永济市张营乡尊村村委会（下称尊村村委会）。
被告：姬好娃，男，４９岁，永济市张营乡尊村村民。
被告：吕拴牢，男，５２岁，永济市张营乡尊村村民。
被告：姬建民，男，４１岁，永济市张营乡尊村村民。
被告：姬茂盛，男，２７岁，永济市张营乡尊村村民。
被告：姬红义，男，５５岁，永济市张营乡尊村村民。
近年来，随着黄河主流西移，张营乡地段的黄河东岸出现大片滩涂地，名为三角滩地。从１９８９年至１９９１年，原告永宁村在上开垦荒地近５００亩。１９９１年，永济市政府对永宁村开垦的三角滩地确定了使用权，永宁村即一直耕种并每年向所在张营乡政府交纳滩涂管理费。１９９７年，市政府发文明确三角滩地由张营乡政府统一管理使用。１９９７年４月，张营乡政府将三角滩地发包，尊村村民即被告吕栓牢、姬好娃、姬建民、姬茂盛、姬红义等５人以１５０００元中标，双方签订了承包合同并进行了公证。在此前后，永宁村村民多次上访，要求张营乡政府退回其开垦耕种多年的三角滩地。１９９７年９月３日，永济市委为解决黄河三角滩地纠纷，形成了《张营乡政府与永宁村关于黄河三角地带纠纷处理的会议纪要》。后张营乡政府按纪要精神，于同月６日与原承包户达成协议：终止合同，乡政府退回承包款及利息，并赔偿旋耕费、伏耕费、误工费等。被告姬好娃等５人领取了上述退赔款项。９月１２日，在被告姬好娃等５人的直接参与指挥下，尊村村民将三角滩地强行种上小麦，经乡政府多次做工作，未能得到解决。
为此，原告永宁村委会向永济市人民法院提起诉讼称：我村为沿河村庄，从１９８９年至１９９１年相继投入大量的人力、财力开垦了部分荒地，１９９１年县政府为加强滩地管理，防止纠纷，以６１号文件对我村开垦的４８９．４亩滩地确定由我村使用。１９９７年４月１５日，张营乡政府将三角地收回乡政府，遭全村村民反对，为此上访６０余次。经市委调解后，此地继续由我村耕种，我村即与张营乡政府签订了承包合同，交了承包款。被告尊村村委会组织人力强行将三角地三百余亩种上小麦，已构成侵权。请求依法判令被告停止侵权，交回土地。
被告尊村村委会答辩称：争议的三角滩地使用权归张营乡政府，对永宁村不构成侵权，张营乡人民政府发包时已明确公告，滩地发包只对个人，不对村组，该村没有承包事实，民事主体不成立，请求依法驳回原告起诉。
被告姬好娃等５人答辩称：我们５人参加三角地竞标，以１５０００元中标，与张营乡政府建立了承包合同，将三角地全部种上小麦，是履行合法有效的合同。原告以市政府会议纪要的威力，强迫张营乡政府和他们签订了合同，此合同未进行公证，违反了合同法，请求法院依法驳回原告起诉。
审 判
永济市人民法院受理案件后，经现场实地丈量，原告永宁村委会承包的黄河滩三角地亩数为４５２．２亩。经委托永济市农业局对其上的小麦播种量及施肥量鉴定，结论为：一、该地东部，小麦基本苗２４万，推测亩播种量１２公斤左右；该地土壤速放氮含量较空白地仅多０．２６公斤／亩，推测该地未施氮肥。二、该地西部，小麦基本苗平均２０万，推测亩播种量１１公斤左右；该地土壤速放氮含量较空白地高２．５４公斤／亩，推测每亩均施尿素１２．２公斤左右。
永济市人民法院经审理认为：张营乡人民政府与５被告在１９９７年４月签订的黄河滩三角地合同，已被双方于同年９月６日达成的终止合同协议解除，５被告已将１５０００元承包款及４６４０元赔偿金领取，乡政府与５被告有关滩地承包合同的权利义务已完全消失。９月１２日，张营乡政府与原告签订了该滩地承包合同，原告并履行了交纳承包款１５０００元的义务，取得了承包经营权。５被告明知张营乡政府已将该地承包给原告，强行组织人员耕种，已构成侵权，原告要求判令被告停止侵权的主张合理合法。考虑到５被告在诉争的滩地上已投资化肥、小麦种子等，并付出了一定劳动，可给其一定的经济补偿。因被告尊村村委会否认其组织或参与５被告耕种该滩地，原告亦未提供证据证实，故原告要求被告尊村村委会承担民事责任的主张，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（一）、（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、第一百三十五条之规定，该院于１９９８年３月１０日判决如下：
一、被告姬好娃等５人立即停止对黄河滩三角地的侵权行为。由原告永宁村委会依法对承包地进行经营管理。
二、原告永宁村委会一次性给付被告姬好娃等５人经济补偿１５８２７元（每亩按３５元，共４５２．２亩）。
三、驳回原告永宁村委会诉被告尊村村委会侵权的诉讼请求。
判决后，被告吕拴牢不服，向运城地区中级人民法院提起上诉。称：乡政府与其所签承包合同有效，乡政府单方撕毁合同并与永宁村委会所签合同无效。
永宁村委会答辩称：上诉人与乡政府所签合同已解除，我们与乡政府所签合同有效，上诉人强行耕种构成侵权。
二审审理期间，正值麦收临近，双方对立情绪加大，为了麦子不受损失及时入仓，双方都做好了抢收小麦的准备。永宁村主张其与乡政府所签合同合法有效，且一审判决已认可，小麦应由其负责收获；尊村承包户则坚持原与乡政府签订有承包合同，且已投资耕种并进行管理，理应由其负责收获，双方各执己见。为防止矛盾进一步扩大，二审法院赶赴当地就地调解，并当场决定追加张营乡政府为第三人参加诉讼。最终双方当事人在互谅互让的基础上，于１９９８年５月２１日达成调解协议：
一、１９９７年三角滩地种植的小麦由尊村收割，１９９８年６月１０日后土地由乡政府收回。
二、尊村承担１９９７年三角滩地承包款１７５００元及１９９７年９月１２日至１９９８年５月２５日承包款的利息。
三、１９９８年６月１０日麦收后，由永宁村按原价承包两年三角滩地，具体条款由发包方张营乡政府与永宁村协商，调解书送达后五日内签订合同。
协议达成后，运城地区中级人民法院予以确认，并当场制作了调解书送达三方当事人。双方代表非常满意。尊村代表表示，保证按调解协议办，收麦期间不会发生其他纠纷。永宁村代表表示，对尊村收麦绝不阻扰，还要维护其把麦子安全收回。[page]
评 析
本案最后以调解结案，是因为法院在调解中坚持了分清责任、明确是非，从安定团结立场出发，采取抓主要矛盾，及时追加第三人的灵活方法取得的。
本案是一起土地侵权赔偿纠纷案件，一审法院认定的事实清楚，判处正确。被告姬好娃等５人与张营乡政府达成终止合同协议，并领取了退款和赔偿费用。此后，张营乡政府与永宁村委会签订了该滩地承包合同，永宁村委会并履行了交纳承包款１５０００元的义务，取得了承包经营权。５被告在明知乡政府已将该地承包给原告的情况下，强行组织村民耕种，显属侵权。
姬好娃等５人对一审认定的事实发展变化过程是认可的。一审判决后，吕拴牢一人上诉，认为其５人与乡政府达成的协议是在永济市政府形成的《张营乡与永宁村关于黄河滩三角地纠纷处理的会议纪要》的压力下被迫达成的。《纪要》的主要内容是要求乡政府做永宁村民工作，不要闹事，终止乡政府与吕拴牢等人的合同。所以，从形式上看，《纪要》起了一定作用。但实质上，姬好娃等５人已与张营乡政府达成终止合同协议，并领取了赔偿款项，之后张营乡政府与永宁村委会签订了土地承包合同，姬好娃等人与争议之地已无任何法律上的联系，姬好娃等人在这种情况下强行耕种争议之地，侵犯了永宁村委会的承包经营权和依此对争议土地的占有权。但面对尊村村委会及群众强烈要求收割其已种植小麦的不良情绪，以及两村群众为抢收小麦可能导致不良后果，从实际出发，从安定大局出发，二审法院认识到此案非下决心用调解方法结案不可，否则，即使二审判决正确，但因工作不力仍会造成群众械斗，是人民法官的失职。正是从这种讲政治、稳定团结的观点出发，二审法院在基层政府配合下就地进行调解，最终使双方化干戈为玉帛，在当事人双方互谅互让基础上达成协议，终于使本案圆满得到解决，使一场械斗在即的矛盾消除在萌芽状态，为党和政府排忧解难，得到了群众好评。
