法院经审理后认为，公司应当退还王某交付的10万元诚意金，但不支持王某要求双倍返还的诉讼请求。承办法官指出，“诚意金”只是一个商业上的概念，不仅没有定金的担保、惩罚性质，在我国法律上尚无明确规定，其充其量属于预付款或订金，是购房者和开发商之间就商品房买卖问题达成初步意向的证明。房地产公司在收取王某的“诚意金”后，恶意违反房屋购销意向书，应当将王某预交的10万元退还，但王某无权要求房地产公司双倍返还“诚意金”。根据《最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释》第一百一十八条规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”本案中，王某与房地产公司签订的意向书并没有明确约定“诚意金”为定金，其双倍返还的诉讼请求也就无法得到支持。
法官提示，当前，一些不法开发商利用购房者的法律知识欠缺，有意混淆“定金”、“诚意金”，使其一旦违约也能逃避应有的惩罚。为此，作为购房者应当区分二者之间的不同性质，在签订购房合同时应当明确所交款项的性质，以便更好的维护自己的合法权益。
