2005年10月下旬，人到中年的麦克与伊佛夫妇在沪，以325万元的价格购买了本市赵家桥某号房屋。同年11月10日，公证机关对涉案房屋买卖进行了公证。麦克夫妇通过汇丰银行分三次，先后支付了购房款160万元及相关费用20万元，取得了记载于夫妇俩名下的房地产所有权证。同时，麦克又与中国建设银行上海分行签订了《个人住房商业性抵押借款合同》，约定由麦克向该银行借款165万元，并以该房屋作为贷款抵押。
2005年12月18日，洋岳母南希与洋女婿麦克、女儿伊佛为上述房屋的产权归属和份额，确定签署书面约定一份，载明：“该房产的主要所有权人是新泽西州拉姆森的南希，她支付了该房产的全部首付款(约占人民币320万元的50%)以及所有相关费用约20万元(房地产中介费，抵押/物业费，产权登记费)。伊佛和麦克是次要所有权人，他们在房产中的所有权份额，根据清偿按揭贷款的数额增加(所有权份额将与清偿金额称比例)而增加。自麦克与银行签署抵押贷款合同后，银行从2005年12月开始放贷。麦克夫妇则按月归还房屋贷款，直至2008年7月上旬，麦克夫妇离婚时，共还贷11.3万余元。从麦克夫妇离婚后，归还房屋贷款却一直由洋岳母在负责还贷。
2008年9月，在洋女婿麦克与女儿伊佛离婚后的2个月，65岁洋岳母南希把洋女婿麦克和女儿伊佛告上法院称，涉案地处上海赵家桥某号的房屋，曾有家庭成员内部书面约定，首付款为160万元由洋岳母南希支付，其余购房款以按揭贷款形式由麦克夫妇支付，截止2008年6月按揭房屋贷款计归还总额为11.3万余元，其中大部分由自己归还，要求确认享有涉案房屋96.52%的份额。
法庭上，昔日的洋女婿麦克中否认南希之说，认为未与岳母南希约定共同购买系争房屋，更未就房屋的产权份额签订协议。声称夫妇俩共同支付了购房首付款和其他相关费用，共同以按揭的形式还贷，确认截止2008年6月已归还了11 .3万余元。而伊佛在辩称中认可了母亲南希的诉请，要求确认拥有该房屋的所有权份额。
经洋岳母南希申请，房屋估价公司对涉案房屋进行了评估，结论为市场价值486万元，双方一致同意该房屋的装修价值为10万元。审理中，麦克明确表示他无理归还房屋贷款。2009年10月23日，伊佛将剩余房屋贷款全部归还，注销了抵押，并要求分割应得的份额。
法院认为，洋岳母与洋女婿、女儿为涉案房屋产权归属和份额确定签署的书面约定，系双方真实意思的表示，不影响各方对房屋行使权利承担义务，且不违反法律法规的强制性规定，该约定效力法院予以认可。该协议约定了洋岳母南希为主要所有权人，并支付了该房产的全部首付款，而麦克夫妇在房产中的所有权份额，则根据他们清偿按揭贷款的数额增加而增加。这表明南希房屋产权的基数是50%，另50%产权是随着麦克夫妇还贷数额的增加而增加。截止2008年7月麦克夫妇离婚时，两人仅共还贷11.3万余元。之后，因麦克离婚，未能继续还贷。本案在诉讼中，麦克明确表示无力归还贷款，希望将房屋拍卖。南希与女儿伊佛为了保住所拥有的房屋权利，不同意麦克的拍卖，且南希在女儿与女婿离婚后，一直承担还贷责任。2009年10月，伊佛提前归还了房屋贷款，还款总额为145.7万余元。而对于各方当事人确认的房屋装修款10万元，应从房屋总价486万元中予以扣除，麦克与伊佛各得5万元，故房屋实际价值为476万元。鉴于麦克与伊佛婚姻关系解体，两人共有关系的基础已经不复存在。考虑到该房屋不宜分割，且麦克占有的份额极少，通过折价补偿解决为宜，遂法院作出了一审判决。[page]
