房屋擅自转租合同之效力
案情介绍：黄某承租了中国工商银行垦利县支行房屋27间，对转租问题问约定。2002年4月20日，在中国工商银行垦利县支行不知情的情况下，黄某与袁某又签订了一份《房屋租赁协议》，原告将承租的中国工商银行垦利县支行一楼房屋三间租给袁某使用，双方约定：袁某租用黄某一楼房屋三间，租期为三年，自2002年5月1日起至2005年3月28日止。合同到期房屋自然收回。黄某按约履行了合同，交付了房屋，但袁某违反合同关于2004年3月28日前一次性交纳房屋租赁费16000元的约定，黄某向袁某索要，但袁某称，该租赁房屋系黄某转租，该行为未经中国工商银行垦利县支行同意，也未到房产部门办理登记备案，黄某无权出租房屋，其与黄某签订的转租合同无效，黄某应向其承担损害赔偿责任。黄某无奈，向法院起诉，请求确认合同有效，并要求袁某向其支付租金16000元。
[分歧]
法院在审理过程中对房屋转租合同的效力产生分歧：
第一种意见认为，转租合同无效。我国《合同法》第224条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失”，“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”。该规定说明未经原出租人同意转租合同无效，乘租人擅自转租系无权处分行为。同时我国建设部《城市房屋租赁管理办法》第32条规定，未征得出租人同意和办理登记备案，擅自转租房屋的，其租赁行为无效，没收非法所得，并处以罚款。规章具有参照效力。
第二种意见认为，转租合同有效。我国《合同法》第224条的规定，并未规定未经出租人同意转租无效，该条款仅仅赋予了出租人在未经其同意下的对原合同的解除权。在法理上，转租合同的效力不以出租人的意志为转移，但转租合同的履行问题要受原租赁合同的制约。对合同的效力认定应当以法律规定和行政法规为准，部门规章并不是法律或行政法规，其性质仅具有行政管理效力，并不具有司法效力。
[评析]
笔者认为第二种意见是正确的。本案的关键问题是对于房屋租赁合同，在未怔得原房屋所有权人的同意的前提下，承租人擅自转租的效力问题。
对于租赁中的转租问题，我国《合同法》仅在第224条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失”，“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”。对于这一规定，我国采取的是限制主义和区别主义的立法模式，其在一定程度上是对出租人的利益保护。该规定包含两方面的问题，其一，在出租人同意的情况下，存有两种合同关系，即出租人与承租人的合同关系；承租人与次承租人的合同关系。第三人对租赁物造成损失的情况下，根据合同的相对性原理，出租人可依据与承租人的合同要求承租人承担损害赔偿损失，而乘租人在承担了损失后，可依据与次承租人的合同请求次乘租人弥补该损失。其二，在出租人不同意的情况下，出租人负有合同解除权，当然，根据合同的相对性原理，出租人解除的合同是其与承租人订立的合同。而对于在此情况下转租合同的效力，《合同法》并未涉及，这不能不说是一种立法上的遗憾。而对于转租合同的效力认定上事关当事人的切身利益。
对于出租人、承租人与次承租人之间的法律关系问题。笔者认为：原租赁合同和转租和同其在处分权能上都是一致的，即允许他人对租赁物享有占有、使用、收益的权利，而其所有权保留于出租人所有。对该法律关系分两种情况：
1、如原租赁合同明确约定未经出租人同意，承租人不得擅自转租，此时承租人自行转租，违反诚实信用原则，本质上为恶意，属违约行为，此时，转租合同应为无效，出租人可行使合同解除权，收回租赁物；对善意的次乘租人来说，可依据无效合同的处理规定向乘租人要求赔偿损失。
2、如原租赁合同对转租问题未明确约定，在此种情况下，承租人擅自转租，如对出租人的利益未造成损害，依合同自由原则及合同的相对性原理，则该自行转租关系仅为承租人与次承租人之间的关系，双方合意的达成即成立合同并为有效合同。但该合同的履行问题上要受到出租人意志的约束，因为《合同法》赋予了出租人合同解除权，此情况下，出租人如以未经其同意为由，可解除与乘租人的租赁合同，其解除合同的效力直接导致转租合同亦因此而同时终止。而此时对次乘租人的利益如何保护？由于次承租人与出租人无直接的合同关系，次承租人自然无依据要求出租人承担违约责任。次承租人只能向承租人提出违约请求，而此请求，笔者认为应视次承租人是否为善意而定。如果次承租人知道或者应当知道承租人转租系擅自而为，应无权要求承租人承担违约责任。如果在次承租人不知或不应当知道承租人转租系擅自而为，即误信承租人的转租为同意转租的，承租人应对次承租人负违约责任。以上也是附合我国法学的公平、诚实信用等现代司法理念的。
对我国建设部《城市房屋租赁管理办法》第32条规定的分析。我国《合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。同时我国最高人民法院关于对《合同法》的解释（二）对合同效力的认定上规定为以法律和行政法规为依据。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十四条规定：“房屋租赁出租人和承租人应当签订书面租赁合同，约定租赁期限、租赁用途、租赁价格、修缮责任等条款，以及双方的其他权利和义务，并向房产管理部门登记备案”， 该条款并未将登记备案作为合同生效的条件。而该条文中的“应当”明显是倡导性条款而不是强制性条款，而建设部《城市房屋租赁管理办法》属国务院部门规章，其性质是行政管理行为，而不是司法行为。我国《合同法》以充分尊重当事人意思自治为原则，对合同无效的认定标准上采取严格原则，其目的是鼓励交易，繁荣经济。只有法律和行政法规的强制性规定可作为认定合同效力的依据，地方法规和行政规章，一般不能作为判定依据。所以该《办法》中必须备案、登记，租赁行为才合法有效的规定，不能作为认定合同是否生效的依据。但该《办法》的登记起明示作用，其作用是产生对抗第三人的效力。
不难看出，我国《合同法》第224条的规定，在一定程度上是出于对出租人的权益保护，防止租赁物出现多头出租，近而减少增加租赁物毁损的风险，对维护交易安全和稳定起到了积极作用。但如果对转租问题再加以细化作出补充规定，则《合同法》将更趋于完善。[page]
