原告：杨某风。
原告：李某香。
被告：李某文。
被告：邬某权。
第三人：四平市某城典当拍卖商行。
1991年4月21日，被告李某文、邬某权向原告杨某风、李某香借款21500元，双方签订了借款抵押协议，规定借款月息4分，至1991年11月21日本息还清;被告所有的座落在四平市某东区金融大厦对过31号楼1单元7楼二室一厅(61平方米)的房屋一处做为借款抵押物。借款期满后，原告多次向被告催还借款，被告始终借口推脱不还。1992年4月2日，被告背着抵押权人，将上述抵押房屋连同附属物品，以20000元的价格典当给四平市某城典当拍卖商行。原告得知后，即向四平市某西区人民法院提起诉讼，请求宣布被告与某城典当拍卖商行之间的房屋典当行为无效，依法将此房屋判归原告所有。
诉讼期间，四平市某城典当拍卖商行请求作为第三人参加诉讼，要求确认典当行为合法有效，判决房屋产权归其所有。
庭审中经询问，被告李某文、邬某权对上述事实没有异议。
某西区人民法院审理认为：原告杨某风、李某香与被告李某文、邬某权双方因借款所签抵押协议，其内容是合法有效的;原告在被告没有按约定期限偿还借款的情况下，向法院提起保护债权的诉讼请求是正当的。被告未征得债权人同意，对第三人隐瞒事实，将已设定抵押权的房屋又典当给第三人，是无效的法律行为。第三人在典当房屋过程中缺乏调查造成失误，其请求不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第(二)项之规定，某西区人民法院于1992年12月3日判决：一、被告李某文、邬某权给付原告杨某风、李某香欠款21500元、利息8009.47元，共计29509.47元，此款于判决发生法律效力后，将被告房屋变卖，由原告优先受偿;二、驳回第三人诉讼请求。
宣判后，四平市某城典当拍卖商行不服，以抵押权人不持有抵押物的权利证书，抵押无效等理由，向四平市中级人民法院提起上诉。杨某风、李某香表示同意原审判决。
四平市中级人民法院审理认为：被上诉人杨某风、李某香与被上诉人李某文、邬某权就担保21500元借款达成的书面借款抵押协议，是双方之间真实意思的表示，应认定抵押关系成立。被上诉人李某文、邬某权不经被上诉人杨某风、李某香同意，又将已作抵押的房屋典当给上诉人，其行为无效。原审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第(二)项及有关民事法律政策和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，于1993年6月30日判决：驳回上诉，维持原判。
