河南省高级人民法院民事判决书
(2008)豫法民一终字第173号
上诉人(原审原告)董振科，男，汉族，1945年7月17日出生。
被上诉人(原审被告)郑州市二七区房产管理局。
法定代表人翟振锋，郑州市二七区房产管理局局长。
委托代理人都彦国，郑州市二七区房产管理局法制科科长。
委托代理人阎耀军，郑州市二七区房产管理局职工。
上诉人董振科与被上诉人郑州市二七区房产管理局(以下简称郑州二七区房管局)因拆迁安置、补偿纠纷一案，董振科于2001年3月28日向郑州市中级人民法院提起诉讼，要求郑州二七区房管局按拆迁时约定的“产权调换”对其全家全部按拆迁面积146.98 ㎡进行安置住房，按11户产权人安置住房，支付董振科过渡补助费200.84399万元，诉讼费由郑州二七区房管局承担。郑州市中级人民法院于2001年6月13日做出(2001)郑民初字第33号民事判决。董振科不服，向本院提出上诉，本院作出(2001)豫法民终字第456号民事裁定，以其逾期未缴纳诉讼费，裁定按自动撤回上诉处理。董振科向郑州市中级人民法院申请再审，郑州市中级人民法院于2003年3月4日作出(2002)郑民立复字第766号驳回再审申请通知书，驳回董振科的再审申请。董振科向本院申请再审，本院于2006年8月1日作出(2006)豫法立民字第851号民事裁定指令郑州市中级人民法院对该案进行再审。郑州市中级人民法院于2008年6月27日作出(2007)郑民再初字第134号民事判决，董振科不服该判决，向本院提起上诉。本院于2008年9月23日受理后，依法组成合议庭于2008年11 月20日对此案进行了公开开庭审理。上诉人董振科及被上诉人郑州二七区房管局的委托代理人都彦国、阎耀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原一审查明，董振科父母在郑州市二道街有私房9间，面积103.12㎡，1958年对该私房进行了改造，在改造期间，房管局又扩建8.25㎡，1986年底将改造房屋退还董家，房屋面积共计111.37㎡，董振科在院内私房前，先后建三间无证房屋，面积为35.61㎡。董振科之父母于1984年、1992年先后去世，经郑州市二七区人民法院判决，对其父董秉心的遗产按11份分割，董振科分得遗产28.64㎡。因其不服判决，向原审法院提起上诉，在审理期间，1994年12月郑州二七区房管局经批准，对二道街两侧旧城拆迁改造，拆除董秉心私房9间，建筑面积111.37㎡，违章面积35.61㎡，董振科领取1994年12月至1995年9月过渡补助费3341元(按每平方米3元计算)。1996年元月9日原审法院作出(1995)郑法民终字第1060号民事判决，驳回上诉，维持原判。1996年11月13日郑州市二七区人民政府建设拆迁办公室、郑州市二七区房管局在郑州晚报上发出公告，要求拆迁户11月15日至21日到南苑宾馆办理回迁安置手续，该公告连登三天，给董振科家分配四套一室一厅住房，建筑面积约160㎡，因11户产权人意见不统一，有要房的，有要钱的，其他10户均放弃安置面积，已领取安置补偿费。经局办公会议研究决定为董振科重新安置新建楼房一室一厅一套(位于中原路73号楼一单元4楼)，面积41㎡(董振科分得遗产28.64㎡，房改期间扩建的8.25㎡全部安置在董振科名下，共计面积36.89㎡)。董振科对安置不满，要求违章建筑的35.61㎡房管局应给予安置，超期过渡费应按拆除面积补发，郑州二七区房管局认为应按法院的判决给予安置住房和补发过渡费，董振科拒绝办理有关回迁手续。2000年10月向郑州市人民政府拆迁管理办公室申请裁决，郑州市人民政府拆迁管理办公室不予受理。2000年11月董振科向郑州市人民政府法制局申请复议，郑州市人民政府法制局认为，申请人的房屋已被拆迁6年之久，因达不到其要求拒绝回迁，已超过规定的裁决立案期限。因此被申请人对申请人要求裁决的申请不予受理，决定维持被申请人的不作为行为。董振科于2001年3月9日起诉至法院。
再审查明事实除与一审一致外，另查明，郑州二七区房管局除给董振科在中原路73号楼安置面积为41㎡住房一套外，还在自由路51号楼给其安置50.80㎡的住房一套，因座落在自由路的该套房屋现已拆迁，2008年4月8日郑州市地产集团与董振科签订拆迁住宅产权调换补偿安置协议，该套房屋拆迁后，在郑州市美好佳苑小区16号楼给其安置90.43㎡的住房一套。
再审认为，1994年12月，郑州二七区房管局依法对董振科父母位于郑州市二道街162号的私房9间进行拆迁，其中111.37㎡为有证面积，35.61㎡为无证面积，郑州二七区房管局对111.37㎡有证面积进行了安置。期间董振科父母去世，因遗产继承子女发生纠纷，经人民法院判决，111.37㎡面积的房屋作为遗产按11份进行分割，董振科分得房屋36.89㎡。依照法院判决，郑州二七区房管局应给董振科安置36.89㎡，实际给其安置了两套住房，除在中原路73号楼安置面积为41㎡住房一套外，还在自由路51号楼给其安置50.80㎡的住房一套，后因自由路该套房屋拆迁，又在美好佳苑小区给其安置90.43㎡的住房一套，已经进行了超面积安置。因为35.61㎡为无证面积房屋，房管局未予安置。1995年4月，董振科已领取了前10个月的拆迁过渡费3341.10元。1996年11月12日，郑州二七区房管局发出公告，要求拆迁户办理回迁安置手续，因董振科要求将无证面积35.61㎡也一并予以安置，对原有安置不满意，不到郑州二七区房管局办理回迁手续，其行为后果应自行承担。关于董振科提出的在房屋拆迁时原家庭共有成员出让的拆迁面积，其有优先购买权的问题，因在一审起诉时并未提出该项诉讼请求，再审时不予审理。董振科的再审申请理由不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决维持郑州市中级人民法院(2001)郑民初字第33号判决，即驳回申请人董振科的诉讼请求。案件受理费20052元，由董振科负担。
董振科上诉称：1、原审程序违法。原审判决没有对双方当事人举证的证据进行认定，是严重违反程序的表现;原审对抗上级法院的指令再审民事裁定书;原审严重超审限办理本案。2、原审认定的事实与证据印证的事实相矛盾。根据规定，对历史形成的违章建筑，承认产权，发给权利证书，我们家对争执房屋填报了相关材料，申报手续齐全，审批过程中，由于房管部门个别领导出于成见，拒不在相关手续上盖章，致使政府未对我们家的部分房屋发权利证书，如遇拆迁，将造成房屋财产权的流失，由此造成的财产损失应给予赔偿;原审认定35.6㎡的房子系违章建筑，房管局不予安置错误，事实上1997年5月房管局通过会议认证，2000年8、9月份，双方商定安置两套一室一厅住房;原审判决隐瞒了被拖延安置的前后时间。3、原审判决隐瞒了我请求的事项和证据。请求查清事实，依法撤销原判，支持我的诉讼请求。[page]
