专利发明人署名权
法条：发明人或者设计人有在专利文件中写明自己是发明人或者设计人的权利。
释义：本条是关于发明人或者设计人的署名权的规定。
一、署名权是发明人或者设计人的一项重要的人身权利。通过行使署名权，可以让社会了解谁是该项发明创造的发明人、设计人，这体现了对发明人或者设计人智力劳动成果的肯定和尊重。对于职务发明创造，虽然申请专利的权利和专利权并不属于发明人或者设计人，但本法仍然赋予发明人或者设计人在专利文件中署名的权利，以表明其对该发明创造作出了实质性贡献，对发明人或者设计人智力劳动的成果予以肯定，这可以激发发明人或者设计人进行发明创造的积极性，同时也是被授予专利权的单位在执行《专利法》第十六条的规定时，确定给予奖励和给付报酬的对象的依据。
署名权是一种精神权利，属于人身权的一种，同其他权利相比，它具有以下特征：
1、专有性，也称排他性，是指署名权只能由发明人或者设计人享有，其他任何人都不能享有;
2、不可让与性，即署名权是与发明人或者设计人本身不可分离的，与专利申请权和专利权归属的变化无关，即使专利申请权和专利权转让了，受让人也不享有署名权。另一方面，署名权也是不能继承的。
二、署名权是法律赋予发明人或者设计人的权利，发明人或者设计人可以行使，也可以不行使。不能以发明人或者设计人没有在专利文件中署名，而认为其不是发明创造的发明人或者设计人。
新专利法解释：第十七条【发明人或者设计人在专利文件中的署名权、专利权人的标记权】
第十七条 发明人或者设计人有权在专利文件中写明自己是发明人或者设计人。
专利权人有权在其专利产品或者该产品的包装上标明专利标识。
本条规定发明人或者设计人在专利文件中署名的权利。
发明创造是发明人或者设计人创造性劳动的成果，要鼓励发明创造，首先应当承认它们是发明人或者设计人的成果，写明专利的发明人或者设计人，并且予以公布。因此，本条赋予了发明人或者设计人在专利文件上署名的权利。这种权利在理论上被有的学者称为专利权的“精神权利’，或者“人身权’，。这是对发明人或者设计人的创造性劳动应有的精神上的奖励。
发明人或者设计人的署名权是一个重要问题，因此，国际上最基础的工业产权公约——《保护工业产权巴黎公约》(简称巴黎公约)要求各成员国赋予发明人或者设计人署名权。至于如何贯彻这个规定，则是各成员国的立法权限。在这一点上，各国的立法大致分为两种类型。少数国家(例如美国)规定，对于任何发明，申请专利的权利都由发明人享有，而且他必须宣誓表明他相信自己是有关发明的第一个发明人。在这些国家，对职务发明申请专利的，应当由发明人将其发明转让给所在单位，授权以后在专利说明书上首先应当写明发明人的姓名，然后再写明受让的单位或者个人的名称或者姓名。这样，发明人的姓名就必然会在专利文件上出现。绝大多数国家专利法采用的是另一种作法，即规定职务发明的申请专利的权利属于发明人所在单位。在这种情况下，专利文件上注明的申清人是发明人所在单位，因而就需要在专利文件中单设一个著录事项，用于写明发明人或者设计人的姓名。
在我国，对于非职务发明创造，申请专利的权利属于发明人或者设计人，申请人可以在专利文件上写明自己是发明人或者设计人。至于职务发明创造，申请专利的权利由发明人或者设计人所在的单位享有。在这种情况下应当由申请人写明发明人或者设计人的姓名。至于申请人应当在什么时候写明发明人或者设计人姓名，本条没有规定。专利文件包括请求书和专利说明书、权利要求书等，国家知识产权局制定的发明、实用新型和外观设计专利请求书等的格式中都有发明人或者设计人的姓名、住址两栏。因此，在我国，在专利申请提出时就应当填报发明人或者设计人的姓名、住址。如果申请提出时没有填报，申请人应当在接到国家知识产权局的通知后在指定的期限内补正。如果发明人或者设计人发现申请中记载的发明人或者设计人的姓名或者人数不正确，可以要求申请人向国家知识产权局申请改正。
按照本条在专利文件中写明的发明人或者设计人应当是真正的发明人或者设计人。所谓真正的发明人或者设计人，就是指对发明创造的实质性特点作出了创造性贡献的人。在完成发明创造过程中，只负责组织工作的人、为物质条件的利用提供方便的人或者从事其他辅助工作的人都不能认为是发明人或者设计人。如果申请人将不是发明人、设计人的人列为发明人、设计人，或者将真正的发明人、设计人漏列了，发明人或者设计人可以要求申请人向国家知识产权局申请更改。如果不能达成协议，真正的发明人或者设计人可以请求管理专利工作的部门处理或者向人民法院起诉。
按照本条规定，在专利文件上署名是发明人或者设计人的权利。所以，发明人或者设计人自愿放弃这种权利，要求不在专利文件上署名的，应当予以允许。但为避免事后发生争议，这种自愿放弃应当由发明人或者设计人以书面声明。此外，发明人、设计人与研究、设计的委托人或者所在单位签订的合同中有违反本条规定的，或者发明人、设计人的放弃署名权是由于对方的欺诈、胁迫所致，这些约定应当认为是无效的。
