实用性的判断较之新颖性、创造性容易，因为实用性的判断标准相对确定，而不带有随意 性，审查员的自由裁量余地较小。而且，实用性的判断也用不着在浩如烟海的现有技术中检索对比文献，只要对发明创造应用于实际的可能性作出判断即可。尽管如 此，在具体判断实用性时仍应遵循一定的标准，违背了这些标准则可能出现判断错误。
第一，具备实用性的发明创造应当能够制造或使用，即具备可实施性。一项发明创造要付诸实施，必须具有翔实的具体方案。仅有一个构思，而没有具体实施方案的 发明创造被称作未完成发明。未完成发明是不具备可实施性的，故而也就不具备实用性。例如，曾有人设想在南方的天空上修建一个硕大无朋的接雨盘，并在盘下接 一输水管直通北方，这既可解决南方因雨水过多而导致洪涝之灾，又避免了北方久旱无雨之害，这样便可在宏观上解决我国南水北调的问题。且不说这一构想是否违 背自然规律，仅就这样一个设想而言，它没有具体的实施方案，如接雨盘、输水管等均不知应如何建造、用什么材料建造，所以充其量只能算作未完成发明，肯定是 不具备实用性的。如果一个方案本身就违反了自然规律，那么无论这一发明创造如何精巧，它肯定不具备实用性。因为违背自然规律的发明创造是不可能实施的。如 永动机，无论是违背能量守恒定律的第一类永动机，还是违背热力学第二定律的第二类永动机，均不可能被制造出来。所以只有那些有翔实、具体的技术方案，且不 违背自然规律的发明创造才具备可实施性。kxg9fW2Xhya中国环猎侦探网(http://www.szufo.net)jz72Cq13blu
可实施性的另一层含义则是要求一项发明创造可以重复实施。有些方案尽管翔实、具体，但不可能在产业上重复实施，同样也不具备可实施性。如武汉长江大桥横跨 于万里长江之上、龟蛇两山之间，这种利用了独一无二的自然地理条件的方案是难以重复实施的，自然不具备专利法上的实用性。一项发明创造在申请专利时，法律 允许申请人对发明的机理不予解释，有时发明人可能对其机理全然不知，因为许多发明创造是偶然间发现的，可能还来不及弄清其原理。但是，被授予专利的发明创 造必须能够重复实施，只要按照申请提出的方案去做，必定能再现所称的效果，并且可以重复任意次。只有这样的发明创造才具备可实施性。
第二，具备实用性的发明创造必须能够带来积极的效果，即具备有益性。这里的有益性是指一项发明创造对社会和经济的发展、对物质和精神文明建设所能够产生的 积极效果。通常，这种积极效果可以表现为提高产品质量。改善工作和生产环境、节约能源、减少环境污染、降低生产成本等等。这里需要注意的是有益性与上节创 造性中所述的技术进步分别有其不同的含义。有益性侧重的是发明创造为满足社会需要所带来的积极效果，而技术进步则仅仅指与现有技术相比在技术特点方面的进 步。如将一座完全由计算机控制的自动化车间全部改用手工作业，这在技术上是绝对不具有任何进步的;但另一方面，这却可以提高社会的劳动就业率。由此可知， 有益性与技术进步是两个不同的概念。但是，它们之间又存在着一定的联系，那种明显地变劣技术方案是肯定没有有益性的。
在判断有益性时需要特别注意，在申请专利时这种发明创造所带来的积极效果可能还没有产生，只要有产生积极效果的可能就行了。贝尔在1876年的第 174456号美国专利就是现代电话的鼻祖，但在当时却被第一流的电气专家贬斥为“连玩具都不如的无用的专利”。同样，爱迪生发明第一只灯泡时，其寿命很 短，似乎并无任何积极效果，但经过灯丝材料的改进并辅之以真空工艺，这一问题也就解决了。所以，对于发明创造不能只看某些表面现象，有些在申请时尚不完善 的发明创造，甚至有的尚存在严重缺陷的发明创造，在克服了缺陷后可能会有不可比拟的生命力。
对于我国专利法中所规定的三种专利而言，在实用性审查上没有太大差异，就外观设计而言，美感也可以认为是一种广义的实用性。
