原告(转让方)：刘XX，男，51岁，北京市供电局助理工程师(现停薪留职)。
委托代理人：史治清，北京市第二律师事务所律师。
委托代理人：程XX，矿冶研究院分析室化验员。
被告(受让方)：北京市XX汽车装修厂(原北京市第二福利院汽车修理厂)。
法定代表人：赵福贵，厂长。
委托代理人：贾小梅。北京市第三律师事务所律师。
原告刘XX诉被告北京市XX汽车装修厂专利实施许可合同纠纷案，北京市中级人民法院依法组成合议庭，经公开审理查明：
1987年4月28日，原告刘XX与被告XX汽车装修厂签订了“蜂窝煤采暖炉”专利实施许可合同(专利号：85201863.0)，合同规定，原告负责 提供技术图纸和技术交底，并尽快帮助被告能独立生产蜂窝煤采暖炉;被告负责投资、生产设备、材料运输和出售产品，每月给付原告入门费400元，从合同生效 之日起3年为止;原告在被告厂帮助工作期间，由被告发给适当工资;产品销售后，提取销售额的4%作为专利技术实施费支付给原告;被告不得将该项技术转让给 他方;合同当事人如有一方违反合同的有关条款，由违约方偿付对方违约金2万元。
合同签订后，原告即带着该项技术的专利资料，技术图纸 到被告厂进行技术指导，并直接参与蜂窝煤采暖炉的制造。1987年5月9日，原告用废旧材料组装出第1台样炉：6月5日又组装出第2台样炉。在此期间，由 原告直接指导，在原技术图纸、样炉的基础上，被告绘制出新的技术图纸。此时，被告已完全掌握了制造蜂窝煤采暖炉的专利技术。但合同规定给付原告的入门费， 被告却分文未付，只给了100元工资。同年7月份，双方发生争执。从此，原告再未到被告厂进行技术指导。1987年11月10日，在委托代理人的参与下， 经协商，双方又签订了一份补充协议，内容主要是：双方商定继续履行合同;原告提出放弃5至8月份4个月的入门费1600元，被告主动提出支付9至11月份 3个月的入门费1200元。同时明确议定每月5日被告照付原告入门费400元;原告收到1200元入门费的同时，交给被告最新图纸一套，并送一台样板炉供 被告制造时参考。双方口头约定11月12日去北京市专利事务所对上述协议办理正式登记手续。原告按约带图纸前去，但被告未去，也未支付1200元入门费。 为此，原告于1988年1月向北京市中级人民法院起诉，要求法院判令被告给付5至11月份入门费2800元;按合同规定偿付违约金2万元;并要求解除合 同。被告答辩认为，合同签订至今、原告未向被告出示过该产品的技术图纸，只是临时画些草图示意，使已生产出来的样炉无法检验，技术、质量是否合格亦无标 准。因此，未向原告支付入门费。合同没有全面履行的原因是双方造成的，而且原告责任大于被告，故要求原告偿付违约金和5000元经济损失。
北京市中级人民法院审理认为：原告和被告就“蜂窝煤采暖炉”技术签订的专利实施许可合同和补充协议，是在平等互利、协商一致的基础上签订的，内容符合有 关的法律规定。因“补充协议”签订时，《中华人民共和国技术合同法》已经生效，依照该法第十六条关于“技术合同依法成立，即具有法律约束力”的规定，该合 同是有效合同。根据有关证据证明，原告在履行合同的过程中，多次到被告厂指导生产、组装样炉。在此基础上，原告又指导被告绘制出新的技术图纸，并晒成蓝 图，且有专利文件作为依据。该技术图纸、专利文件均可作为检验产品技术质量的标准。被告在掌握了该项技术后，未能批量生产“蜂窝煤采暖炉”是因为缺少原料 等，并非技术原因。因此，原告履行了合同规定的全部义务，被告答辩的理由不能成立，被告未按照合同规定支付入门费是违约行为，依照技术合同法第二十四条关 于由于另一方违反合同，致使技术合同的履行成为不必要或者不可能的，当事人一方有权通知另一方解除合同的规定，原告提出解除与被告签订的合同的理由是正当 的，应予支持。依照技术合同法第四十一条第一款的规定，因被告未按合同规定支付使用费用，应按照合同规定支付违约金。据此，该院于1988年6月30日判 决如下：
一、被告XX汽车装修厂给付原告刘XX自1987年5月至11月份的入门费2800元;
二、被告XX汽车装修厂给付原告刘XX违约金2万元;
三、解除原告和被告签订的专利实施许可合同;
四、驳回被告的其他诉讼请求。
以上一、二项共计22800元，被告应自本判决生效后10日内付给原告。
诉讼费252元，由被告负担。
第一审判决后，被告XX汽车装修厂不服，以“原告刘XX没有提供技术图纸违约在先”为由，向北京市高级人民法院提出上诉。
北京市高级人民法院审理认为：被上诉人刘XX在履行合同中，带着专利资料和技术图纸到上诉人XX汽车装修厂，亲自指导实施该项专利技术，指导生产出两台 样炉，并指导上诉人绘制出新的图纸，使受让方掌握了生产蜂窝煤采暖炉的专利技术。同时，经询问国家有关标准部门认为，个人的技术发明，缺乏晒制图纸的条 件，只要有详尽铅笔绘图，应视为正式图纸。上述事实说明，被上诉人已经按合同规定履行了应尽的义务。上诉人的上诉理由不能成立。1987年11月10日双 方签订的补充协议是在平等互利、协商一致的基础上签订的。该协议虽未履行，但已经成立，并且是有效协议。原审判决将刘XX在补充协议中已主动放弃的 1600元入门费仍判归被上诉人不当。
1989年5月25日，北京市高级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法(试行)》第一百五十一条第一款第一、二项的规定，判决如下：
一、维持原审判决第二、三、四项;
二、撤销原判决第一项，改判上诉人北京市XX汽车装修厂给付被上诉人刘XX3个月入门费共计1200元。
一、二审诉讼费各252元，均由XX汽车装修厂负担。
