“《著作权法》的修改已经在紧张进行，这次《著作权法》的修改是在网络技术突飞猛进发展，新技术、新问题不断涌现情况下进行的。”中国知识产权法学研究会会长刘春田在9月20日举行的第三届卓亚法治论坛上说。
在4天前的国际版权论坛上，国家版权局副局长阎晓宏透露，备受关注的《著作权法》第三次修订将尽快提交全国人大。此前，国务院法制办已就《著作权法》(修订草案送审稿)(以下简称“送审稿”)向社会公开征求意见。
“由于数字、网络技术的发展和运用，版权保护制度面临着真正的挑战。”9月20日，国家新闻出版广电总局政策法规司司长王自强说。
补上信息网络“短板”
现行的《著作权法》于1991年实施，2001年在中国加入WTO前进行过修订，2010年《著作权法》进行了第二次修订。2011年，当时的新闻出版总署正式宣布启动《著作权法》的第三次修订。
“送审稿对现行《著作权法》作出了较大调整，由现行法的六章61条调整为八章90条，数字由现行法的8700字增加到现在的14100字，净增了5400字，调整内容是很多的。”王自强说。
2001年10月27日，修订后的《著作权法》施行，新法赋予了权利人一项新权利—信息网络传播权。
这只是《著作权法》为网络时代版权保护“占了一个坑”。除了《著作权法》第10条规定了信息网络传播权的概念，现行《著作权法》只是同时规定，信息网络传播权的保护办法由国务院另行规定。
这个规定在2006年才姗姗来迟，国务院制定出台了《信息网络传播权保护条例》，“条例基本上对网络环境下的基本原则、权利属性、权利限制、权利行使、法律责任，作出了相对全面的规定，应该说从法律层面上来讲，我们对数字网络环境下的技术发展状况是做出了反应的。”王自强说。
“但也是基于这套制度仍不太成熟，在《著作权法》第三次修法过程中，成为了修法的主要内容”，他介绍。
针对互联网的四处调整
9月20日，在第三届卓亚法治论坛上，国家新闻出版广电总局政策法规司司长王自强介绍，此次《著作权法》送审稿涉及互联网的修改主要有四处。
其介绍，送审稿明确了信息网络传播权与播放权的界限。现行《著作权法》只规定了广播权，而没有播放权这一概念。
在实践中有根据播放主体区分的现象，如认为广播电台、电视台行使的是广播权，而网站行使的是信息网络传播权。
此次修法，将原来的广播权改为播放权，专指直播、转播，在非交互式的情况下使用；信息网络传播权仅适用于交互式。
“以后电台、电视台同样可以通过交互式的方式传播技术。对网络的现场直播和转播，则也可以由播放权来控制。”王自强介绍。
送审稿还增加了对“孤儿作品”的相关规定。“在当代作品里面，有大量作品是找不到作者的，如果把这些作品闲置，那就是对战略资源的闲置，”王自强称，“这样为那些无主智力成果的合法使用，提供了法律制度保障”。
此外，送审稿还增加了对信息网络服务提供商的法律责任。事实上，这些规定已经写入《信息网络传播保护条例》。
王自强介绍，之所以将《信息网络传播权保护条例》规定的一些基本内容上升到法律条文中，是因为法律的规定直接关系对网络信息保护的力度。
最后，送审稿还增加了技术保护措施和权利管理信息。技术保护措施就是指著作权权利人为了防止侵权，而采取的“有效技术、装置或者部件”。
“这是因为现行法律存在重大的法律瑕疵，现行法律中没有技术保护措施的任何表述，但是在现行法第47条中，却规定了侵犯技术保护措施要承担法律责任。”王自强说。
争议网络法定许可
9月15日上午，国家版权局副局长阎晓宏在微博访谈中透露，今年6月，国家版权局已对“今日头条”展开立案调查，认定其确实存在构成侵犯著作权人信息网络传播权的行为。
他介绍，经调查确认，权利人投诉的部分新闻作品及相关图片均由该网站存储和传播，而非链接跳转方式，构成侵犯著作权人信息网络传播权。
在未取得授权情况下，“今日头条”将众多其他网站的网页直接转码为自己的网页，而华东政法大学教授王迁认为，应对网页转码的性质进行界定。
王迁认为，如果当一个特定用户利用转码机制访问网页时，为了使他正常浏览网页进行了实时转码，并且实时将转码后的网页删除，这样一种“临时复制”是可以免责的。
“但是转码后将网页保存在服务器上，向后续用户提供，不符合免责条件，是应当承担责任的。”王迁说。
在修法过程中，曾有18家门户网站呼吁将网络文字作品的法定许可制度写入送审稿，以此作为解决“今日头条”问题的方法，却并未实现。
“法定许可制度简单讲就是在特定情况下可以不经作者授权，但是要向作者支付报酬。”王自强说。
现行《著作权法》共规定了包括报刊转载在内共5种法定许可，2002年最高法院制定司法解释时，将现行法第32条对报刊转载法定许可的规定也适用于网络。
“但2006年国务院颁布了《信息网络传播权保护条例》，条例对信息网络传播权的行使、限制作出了明确规定，但没有规定法定许可，”王自强介绍，“如果法律和行政法规发生冲突，这样就把现实里面需要的方式给去掉了。”
尽管现行法规定了5项法定许可，但“《著作权法》实施了24年，这个法定许可制度形同虚设，”王自强说，“这套制度如果不进行调整，简单地又把网络法定许可写进来，作者的报酬权得不到保证的话，那就真是天下大乱了。”
事实上，关于网络法定许可的规定，修法者采取了中国立法行为中的惯常手段—搁置。
“如果说网络应该适用法定许可制度的话，首先我们现行法就要对法定许可制度进行重新调整。如果在这个前提下能够把问题解决，我个人认为，网络法定许可存在的现实性、必要性、合理性是应该的。”王自强说。
