上海金钱豹认为洛阳金钱豹侵犯其商标专用权，并构成不正当竞争，要求经济赔偿洛阳金钱豹认为其在工商部门有合法登记的字号且原告未在洛阳开店，诉讼不成立。
因认为洛阳金钱豹A有限公司(下简称洛阳金钱豹)侵犯商标专用权，并构成不正当竞争，上海金钱豹B管理有限公司(下简称上海金钱豹)来洛维权。昨日，洛阳市中级人民法院开庭审理了此案，在法庭上，上海金钱豹对洛阳金钱豹提出100万元经济损失赔偿，并要求对方变更企业名称;而洛阳金钱豹则认为自己并未构成商标侵权及不正当竞争，对于上海金钱豹提出的经济赔偿，洛阳金钱豹认为“即使侵权，赔偿费用应该根据被告的盈利数额或者原告的损失数额来确定”。
“后到的”惹恼了“先来的”
据悉，金钱豹国际股份有限公司曾是“金钱豹+GOLDENJAGUAR+图”、“金钱豹”等商标的注册权利人，享有金钱豹等系列商标的专用权。上海金钱豹是金钱豹国际的全资子公司，依法享有“金钱豹+GOLDENJAGUAR+图”和“金钱豹”系列商标的使用权。2012年，金钱豹国际股份有限公司将其商标转让给“耐斯瑞斯管理有限公司”。
洛阳金钱豹酒店管理有限公司于2013年在洛阳市工商行政管理局注册，2013年12月在洛阳开业，并在其门店牌匾上使用“洛阳金钱豹海鲜自助”字样。
今年，上海金钱豹认为洛阳金钱豹侵犯其商标专用权，并构成不正当竞争，起诉到洛阳市中级人民法院。8月中旬，洛阳中院知识产权庭开庭对该案进行公开审理。
起诉状中，上海金钱豹提出3条诉求：要求判令洛阳金钱豹立即停止经营场所外的牌匾上和经营场所内的物品上，以及在网络宣传上使用的“金钱豹”字样;洛阳金钱豹停止使用带有“金钱豹”字号的企业名称，并立即向工商部门办理企业字号变更手续;判令洛阳金钱豹向上海金钱豹赔礼道歉，消除影响，并赔偿原告经济损失合计人民币100万元。
是否构成“商标侵权”及“不正当竞争”本案焦点
法庭上，上海金钱豹代理律师张勇说，洛阳金钱豹在其经营场所内以“金钱豹”三个字作为突出宣传重点，并在洛阳金钱豹注册的网站上使用了“金钱豹”的动物图形，侵犯了上海金钱豹的商标专用权。“金钱豹在全国共有29家直营店，在全国餐饮业有很大的知名度。而洛阳金钱豹与上海金钱豹同样从事海鲜自助，具有相同的业态，被告名称字号的使用是搭便车的行为，攀附金钱豹注册商标在市场经济中已经树立起的良好商誉，属于典型的不劳而获。”
对此，洛阳金钱豹代理律师回应称，被告的企业名称为“洛阳金钱豹酒店管理有限公司”，“金钱豹”是被告在工商部门合法登记的字号。“洛阳金钱豹”是企业名称的一个简称，被告对“洛阳金钱豹”的名称是有合理使用权的。被告使用的字体均与原告的注册商标不同，且字体前后一致，大小相同，并没有突出“金钱豹”三个字。此外，是否构成商标侵权，主要看商标是否会造成消费者混淆。金钱豹是一个普通动物的名称，金钱豹三个字本身缺乏显著性。一般消费者不会把“洛阳金钱豹”和“金钱豹”的商标联系在一起，除非金钱豹成为著名商标，但现在“金钱豹”只是一个普通商标，因此被告不构成对原告的侵权。
对于洛阳金钱豹涉嫌构成不正当竞争，上海金钱豹举证说，我国2013年新修订的《商标法》第58条规定，将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理。被告和原告建立了一个相似的网站，包括被告在拉手网、美团网上的营销活动行为构成了不正当竞争。“在大众点评网上，可以看到有顾客拿洛阳金钱豹和我公司在其他城市的直营店进行比较，可以看出洛阳金钱豹已经误导公众了。”原告的代理律师张勇说。
被告洛阳金钱豹答辩称，餐饮行业服务的对象一般为当地的群众，具有局域性。被告的餐厅在洛阳，原告的餐厅在上海，且原告没有在洛阳开店，服务对象上没有交集，构不成竞争，也就构不成不正当竞争。但上海金钱豹认为，洛阳作为一个旅游城市，也会有很多其他城市的客人去洛阳金钱豹消费，洛阳金钱豹对上海金钱豹的商誉已经造成一定程度的损害。
此外，洛阳金钱豹对上海金钱豹的诉讼资格提出异议，上海金钱豹出示了“耐斯瑞斯管理有限公司”授权的签字公证，但洛阳金钱豹认为该签字公证需要进一步的身份证明。 双方争辩被告：即使侵权，赔偿数额应依法确定
原告：赔偿可协商但其应变更企业名称
对于上海金钱豹提出的100万元经济赔偿，洛阳金钱豹认为没有法律依据，“就算洛阳金钱豹侵权，赔偿费用应该根据被告的盈利数额或者原告的损失数额来确定。洛阳金钱豹2013年12月13日开业，成立至今还处于亏损状态，也没有对原告造成营业损失，所以该诉求不合理。”
上海金钱豹也表示，对于100万元的赔偿费用双方可以协商，但洛阳金钱豹一定要变更企业名称，“只有这样，才能彻底终结这种侵权行为，同时，对原、被告也都是有利的，被告可以建立自己的品牌，有可能若干年后被告就是第二家知名的餐饮企业。”代理律师张勇如是说。
据了解，这并不是上海金钱豹对其商标的第一次维权，“我们之前在新疆、常州都进行过类似的诉讼。”根据媒体报道，2011年上海金钱豹将新疆金钱豹餐饮文化有限公司告到法院，最终经乌鲁木齐市中级人民法院调解，双方达成协议：被告不得单独或突出使用原告商标中“金钱豹”文字及图形，拆除突出使用“金钱豹”字样牌匾，并赔偿原告人民币35万余元。
傍名牌’现象屡屡发生是由于企业名称权和商标权制度上的冲突造成的。”上海金钱豹代理律师张勇认为，企业名称注册是在工商部门进行，而商标的注册是在国家商标局，虽然在注册之前都会进行核名，但由于是两套系统，就会造成有的企业将有知名度的商标作为企业名称的一部分使用，即企业名称权侵犯商标权;或将他人有知名度的企业名称中显著部分作为商标使用，即商标权侵犯企业名称权。加上我国允许服务业企业在牌匾中将企业名称简化使用，这就更加容易造成消费者的混淆。
“但2013年新修订的《商标法》认定这种恶意侵犯商标权的行为构成不正当竞争，让长久以来企业名称权和商标权的冲突有了突破，并且已产生了让侵犯商标权企业变更企业名称的判决结果。”张勇说。
目前，该案还在审理之中，本报将持续关注。
