香港荣华饼家有限公司 (以下简称香港荣华公司)抢注“双黄莲蓉”、“双黄白莲蓉”商标的事件公之于众后，在广东相关行业内引发了一系列震动，各地新闻媒体和相关企业针对香港荣华抢注行为的“讨伐”呼声四起。
近日，最先向相关行业协会领导和新闻媒体披露香港荣华饼家有限公司抢注“双黄莲蓉”、“双黄白莲蓉”商标这一信息的广东红徽商标代理事务所总经理廖XX接受了记者采访，进一步揭穿了香港荣华公司在抢注“双黄莲蓉”、“双黄白莲蓉”商标时所设下的“连环陷阱”，使这一事件真相显露。
对于香港荣华公司抢注“双黄莲蓉”、“双黄白莲蓉”商标的行为，廖XX认为这简直就是对同行的一种公开挑衅。他认为，香港荣华公司当初策划抢注这两件商标时，按常理就该料到日后会引起同行的极力反对，却依旧孤注一掷向商标局递交申请，落得如今惨遭同行和新闻媒体炮轰的下场，严重损害了自身的企业形象和声誉，实属咎由自取。
廖XX告诉记者，之前媒体报道香港荣华公司抢注商标事件时，接受采访的相关律师和商标代理公司的人士均说香港荣华公司抢注“双黄莲蓉”、“双黄白莲蓉”商标时不包括“月饼”，香港荣华公司负责人也装聋作哑，避而不谈，而事实并非如此。
记者从廖XX出示的商标局《商标档案》打印件上看到，香港荣华公司申请使用的商品除(商标公告》上公告的30种以外，其实当时还在“月饼;糕点;莲茸”上申请，只不过商标局审查时驳回了上述3种商品的申请，《商标档案》打印件上“使用商品”一栏中赫然标明“待删商品：月饼;糕点;莲茸”。
廖XX进一步揭穿了香港荣华公司设下的“连环陷阱”：香港荣华公司在申请使用的商品中，与“月饼;糕点;莲茸”同属3006群组的类似商品还有“馅饼;面包;糕饼糊;饼干;蛋糕;薄烤饼;米糕;华夫饼干;饼干(曲奇)”等，这些商品已获初审公告。按照《商标法》第五十二条“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：(一)未经商标注册人的许可，在同一商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的”的规定，如果香港荣华公司第一步侥幸在包括“月饼;糕点;莲茸”在内的商品上获得“双黄莲蓉”和“双黄白莲蓉”商标专用权，则可理直气壮地禁止他人在月饼及包装上使用“双黄莲蓉”和“双黄白莲蓉”字样。退一步来说，如果香港荣华公司在上述类似商品(全部或其一)上获得“双黄莲蓉”和“双黄白莲蓉”的商标专用权，他人在“月饼;糕点;莲茸”上使用“双黄莲蓉”和“双黄白莲蓉”字样时，仍对其注册商标构成侵权，香港荣华公司仍可依法禁止他人在月饼及包装上使用“双黄莲蓉”和“双黄白莲蓉”字样。“这充分说明香港荣华公司在策划抢注：双黄莲蓉’、‘双黄白莲蓉’商标之时是处心积虑设下连环陷阱。”廖XX说。
廖XX指出，香港荣华公司抢注“双黄莲蓉”、“双黄白莲蓉”商标的意图明显就是想把公共资源据为己有。尽管从字面上理解，“双黄莲蓉”和“双黄白莲蓉”并不当然是一种食品原料的通用名称，但在大众的认知中，“双黄莲蓉”和“双黄白莲蓉”的字眼是一种食品原料的通用名称，至少在月饼制造业是如此，而且已约定俗成。
廖XX强调，类似于“双黄”、“莲蓉”、“白莲蓉”、“双黄莲蓉”、“双黄白莲蓉”这些词汇广泛使用于月饼、糕点等食品包装和宣传上，在人们平时口头传达上也是十分普遍的。他又从专业角度分析指出，这些词汇经过整个食品行业企业的长期使用，其含义已特定化，不能起到识别商品和服务的商标作用，香港荣华公司将“双黄莲蓉”、“双黄白莲蓉”申请注册为商标的行为违背了《商标法》第十一条“下列标志不得作为商标注册：(一)仅有本商品的通用名称、图形、型号的;{二)仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途;重量、数量及其他特点的;(三)缺乏显著特征的”有关规定。
廖XX指出.行业通用名称或约定俗成的词汇，属于公共资源，其性质应该是公共知识产权，其所有权属于所有民众，不应为某家企业所独占。
廖XX最后强调，此次关于“双黄莲蓉”、“双黄白莲蓉”的商标抢注事件，引发的不仅仅是对行业通用名称保护的探讨和对恶意抢注行为的谴责，还包括我们的知识产权观念是否准确和全面，知识产权保护的法律是否健全和有效，以及如何保护公共知识产权等诸多问题。
作者：李春
