【案例评析】
8分钟公司主张8分钟洗衣粉是其知名商品，联化总厂、鑫平公司对此并未提出异议。该洗衣粉自1992年上市以来，市场规模不断扩大，在国内特别是东北地区的消费者中享有一定的知名度，已为相关公众所知悉，应当认定为知名商品。在8分钟公司使用的“8分钟洗衣粉”或者“8分钟加酶洗衣粉第二代”名称中，“洗衣粉”是通用部分，“加酶”是表示商品原料和功能特点的部分，“第二代”是表示商品型号系列的部分，这些部分无论单独还是组合使用均不能构成洗衣粉商品的特有名称，只有与既未被注册为洗衣粉商标也不属于洗衣粉的法定名称或者通用名称的“8分钟”组合后，才具有显著区别性，可以作为知名商品的特有名称使用。在联化总厂、鑫平公司使用的“118洗衣粉”或者“118高级加酶洗衣粉第二代”名称中，“118”属于非通用部分，也是其注册商标“四联118”的组成部分。从文字、形状、发音等方面比较“118”与“8分钟”，区别显著，而且，“118”是数字组合，“8分钟”是时间概念，二者含义不同，也无联系，一般消费者施以普通注意力即足以将二者区别而不会发生混淆或者误认。8分钟公司的8分钟加酶洗衣粉第二代与联化总厂、鑫平公司的118高级加酶洗衣粉第二代的内外包装的形状、规格等虽然相同，但这种包装是同行业经营者所采用的普通包装，并非8分钟公司该类商品的特有包装。8分钟加酶洗衣粉第二代包装上的装潢是8分钟公司在先使用的具有独创性的设计，构成知名商品的特有装潢。不过，通过整体观察和隔离观察方式观察表明，双方内包装袋和外包装箱装潢的主要部分和整体印象均不相近，一般消费者施以普通注意力即可区别，不会因此发生混淆或者误认。因此，联化总厂、鑫平公司并未实施仿冒8分钟公司知名商品的特有名称、包装、装潢的不正当竞争行为。
市场竞争中，经营者的广告宣传应当具备真实性，必须客观地介绍商品或者服务内容，不得对相关事实有任何虚构、隐瞒、不合理地省略或者夸张。同时，广告宣传也不应产生误导性，经营者应当对一般消费者的普遍理解予以足够的注意，尤其是在涉及他人商业信誉和商品声誉时，应当对相关事实作全面、客观的介绍，并采取适当措施避免消费者产生歧义或者误认，否则就要承担相应的责任。具体到本案，联化总厂虽然在电视声明和宣传单中说明其“已停止对原8分钟洗衣粉的生产”，但未同时说明其停止的实际上是一种生产许可，也未说明停产原因，其更不能证明一般消费者在此之前已经普遍知晓其生产的8分钟洗衣粉系他人授权生产，这在客观上足以导致消费者产生8分钟洗衣粉已停产，再出现即属非法的误解；此后宣传中“如出现任何问题，本厂概不负责”的声明，则会使消费者产生8分钟洗衣粉是因为存在问题才停产的联想。此外，电视声明中还提到“即将向社会隆重推出以118为龙头的天池、含笑牌等系列洗衣粉”，将前后宣传内容结合起来，也容易使消费者产生8分钟洗衣粉是其淘汰产品、有新的118洗衣粉来替代的联想。联化总厂的这些广告宣传既没有对涉及8分钟公司商品声誉的事实作全面、客观的陈述，也没有对其广告宣传可能对8分钟公司商品声誉产生的不利影响予以足够的注意并采取相应措施，其行为足以使消费者对8分钟洗衣粉的品牌形象产生误解。实际上，相当范围内的洗衣粉经销商和消费者已因该广告宣传产生了误解。在联化总厂、鑫平公司停产8分钟洗衣粉已一年多以后又进行上述广告宣传且未说明实际停产时间，在庭审中也未能就此作出合理的解释，可以推定其有直接针对8分钟公司进行宣传的故意。联化总厂、鑫平公司主观上既有进行不正当竞争的故意，客观上也造成了损害，二者的上述广告宣传已构成《反不正当竞争法》第9条规定所禁止的虚假宣传的不正当竞争行为。
【法条链接】
《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》
第4条足以使相关公众对商品的来源产生误认，包括误认为与知名商品的经营者具有许可使用、关联企业关系等特定联系的，应当认定为反不正当竞争法第5条第（2）项规定的“造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品”。
在相同商品上使用相同或者视觉上基本无差别的商品名称、包装、装潢，应当视为足以造成和他人知名商品相混淆。
认定与知名商品特有名称、包装、装潢相同或者近似，可以参照商标相同或者近似的判断原则和方法。
