在人民法院建立统一审理刑事、民事和行政知识产权案件的知识产权法庭，即构建知识产权审判立体保护模式为知识产权的保护提供了更为有效的组织保障。从集中审理到立体保护，是我国知识产权审判在组织保障方面的一项重要尝试，它不仅顺应了国内司法改革的实际需要，反映了我国在知识产权领域不断加强保护和打击侵权的决心，而且也与世贸组织要求的执法体系结构相符，与世界主要国家的惯例相合。在审判实践中，构建知识产权审判立体保护模式的积极意义集中体现在三个“有利于”，即有利于法院对案件的实体审理，有利于权利主体获得充分救济，有利于确保案件执法尺度统一。
一、有利于法院对案件的实体审理
从知识产权这一客体自身所具有的特殊性来看，知识产权违法行为，不论是知识产权民事侵权，还是知识产权刑事犯罪，由于其侵害对象独特，均表现出不同于一般违法行为的特征。一是违法形式的特殊性。在一般违法行为中，对于财产所有权的侵害主要表现为侵占、妨害和毁损。这些行为往往是直接作用于客体物的本身，与客体物之间的联系是直接而紧密的。对于知识产权的侵害则主要表现为剽窃、篡改和仿制。这些违法行为作用于作者或创造者的思想内容及其表现形式，与知识产品的物化载体无关，而且并不排斥或影响权利人对其知识产品的继续使用。二是违法行为的技术性。知识产权违法行为与具有智力创造性特征的知识产品利用行为相联系，往往具有相当程度的技术含量。运用电子新技术，印刷品、音像制品和图表资料等可以进行无数次扫描、取样和复制；借助于电脑和网络，将会轻而易举并不留痕迹地获取他人的专有技术和经营秘密。涉及知识产品的违法行为大都技术手段高明，较之一般财产权侵害有着更大的隐蔽性和欺骗性。三是侵害范围的广泛性。由于知识产品的非物质性和公开性特征，对同一知识产品的数个甚至数十个侵害使用完全可能在不同地域同时发生，而合法使用与违法使用在同一时空条件下发生的情况也屡见不鲜。在非法使用或利用知识产品的过程中，受侵害的对象往往还不是某一单项权利。随着国际互联网络的发展，知识产品可以在瞬间极其方便地在全球范围传播，使得知识产权侵害行为国际化的趋势加剧。这些特点给知识产权违法行为之防范、责任构成之认定、违法妨害后果之避免等方面带来相当的困难。与此相应，知识产权审判无论刑事、民事或行政审判均是一项技术性和专业性较强的工作。这类案件审理的重点和难点在于对案件专业性事实的认定和实体法上专业性问题的法律适用，各类知识产权案件并不因为诉讼程序的不同而有明显的差别。在考虑案件审理分工时，对这类案件同质性的考虑要重于程序性的选择。构建知识产权审判的立体保护模式有利于法官抓住审理的重点与难点，及时查明案件事实，准确适用法律，针对知识产权的特点制裁侵权和突出打击犯罪。
从我国刑法对现有知识产权犯罪的规定来看，无一例外地均要求必须具备某种法定结果才成立犯罪。这种法定结果大致可分为两类：一类以“销售金额”或“违法所得数额”为要件；另一类以“情节严重”或“造成重大损失”为要件。由此可见，知识产权一般民事侵权行为与刑事犯罪的客观表现仅在于行为情节或侵害结果的严重程度不同，而在违法行为之构成与认定上并无差异。知识产权犯罪一般是侵权行为达到一定程度后对同一行为判令承担民事责任的基础上再科以刑事处罚的问题，这种案件的民刑交叉问题不同于一般刑事案件因犯罪行为可能同时引起的民事损害赔偿问题。处理知识产权犯罪案件的首要前提是对权属、侵权能否成立等民事问题的判断。也就是说，凡构成知识产权刑事犯罪的行为首先一定符合知识产权民事侵权的客观表现，只是在行为的情节与造成的后果方面有所不同。而在知识产权行政审判中，人民法院要审查行政机关作出的决定正确与否必然要审查决定作出有无事实根据和法律依据，这其中就涉及技术性较强的鉴定和专业性较强的法律适用等问题。构建知识产权审判的立体保护模式就有利于针对知识产权案件专业性和技术性较强的特点，充分发挥知识产权法官在判断侵权等专业问题上的优势。
二、有利于权利主体获得充分救济
对于已经追究刑事责任的被告人是否还能提起民事诉讼以及通过何种方式提起，实践中争议较大。一种观点认为，被告人已经受到刑事处罚，按照“一事不再理”原则，被害人即知识产权权利人无权再提起民事诉讼。基于对最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的决定》第一条规定的不同理解，又有两种观点即被害人有权或无权提起刑事附带民事诉讼。我们认为，刑事责任与民事责任是两种不同性质的法律责任，为有效保障知识产权不受严重的非法侵害，国家应当提供刑事和民事等多种司法救济，故被害人有权单独提起民事诉讼，而知识产权审判的立体保护模式本身关于刑、民、行政审判机构合一的设置就是对这种观点的肯定。按照这种模式，在国家检察机关提起公诉，法院经过刑事案件审理判决被告人承担刑事责任的同时，权利人还可以就自己合法权益的损失提起民事诉讼。2003年一年，作为知识产权立体保护模式试点的上海市浦东新区人民法院就受理并审结了8起知识产权权利人提起的此类民事诉讼。从反馈的社会评价来看，知识产权审判的这种立体保护模式在充分保护知识产权权利人合法权益、打击侵权人嚣张气焰方面收效明显。需要指出的是，对于已接受行政处理的案件，法院在责令侵权人承担知识产权刑事责任时应慎重处理。因为《行政处罚法》第二十八条第二款规定，违法行为构成犯罪，人民法院判处罚金时，行政机关已经给予当事人罚款的，应当折抵相应罚金。实际上，国外对知识产权侵害行为一般不设行政责任，对侵害人财产的惩戒主要是通过刑事罚金实现的。另外，知识产权审判的立体保护模式还有利于法院在审理中对有关知识产权行政机关执法行为的监督，以其在信息上的优势通过司法建议等方式尽可能地防止“以罚代刑”现象的出现，从而严厉打击侵害知识产权的违法行为，充分保护权利人的知识产权。
实践中，在刑事案件判决被告人承担相应罚金并实际履行之后，民事侵权案件中的被告往往没有经济能力承担赔偿责任。刑、民审判机构分设的情况不利于程序的畅通，往往被告人缴纳了大量罚金，在民事赔偿无法执行的情况下，真正要按法律精神来实现以罚金补偿被害人民事损失在操作上几乎不可行，而知识产权审判的立体保护模式则有效避免了这一情况的出现，从而有利于被害人在民事案件中得到有效和到位的经济赔偿。[page]
三、有利于确保案件执法尺度统一
目前我国绝大多数法院内从事知识产权刑事、民事和行政审判的部门分散在刑事、民事和行政审判法庭，而知识产权审判本身是专业性和技术性较强的工作，不同的审判业务庭对同一案件同一问题的看法往往差异较大，这种机构设置不利于保障执法的统一。知识产权确权和侵权认定中涉及的“近似商标”、“类似商品”、“实质性特点”、“显著性进步”等概念本身的判断就很难说有具体的客观标准。针对同一知识产权侵害行为，司法实践中已经出现在先的刑事判决认定被告人侵权并构成犯罪，而在后的民事审判中却认为被告的行为不构成侵权的情况。这时民事判决如果要和已经生效的刑事判决保持一致就必然会导致两起错案，而如果直接认定不构成侵权又会和生效刑事判决相矛盾。[1]由于知识产权侵权与确权中的独有特点，多数知识产权保护有效的国家，如法国、德国、英国和美国等主要的两大法系国家，均是由特定的民事审判法院或法庭全面受理及裁判与知识产权侵权以及合同等纠纷相关的一切民事、行政和刑事案件，而绝不会把这种特定民事审判机构的职能仅限于知识产权的民事纠纷，却将侵权严重构成刑事犯罪或者确权中的行政案件推转给一般的刑事、行政审判机构。[2]主要的原因除了前面论述知识产权案件的技术性和专业性较强之外，还在于将具备这种技术及专业背景的审判人员集中在特定的知识产权审判机构从事刑、民和行政案件的审理，可以有效保障执法的统一，避免不同审判组织就同一法律关系和相同的案件事实在适用法律上的不同认识，从而形成统一、全面、立体的知识产权司法保护机制。同时，知识产权刑事案件按照现行有关规定一般均由基层法院刑庭受理，一般的刑事法官无暇钻研其中，审判经验相对欠缺，在专业法官的培养上几乎是空白。而知识产权民事案件现已集中在部分有一定审判经验积累的法院审理。知识产权审判立体保护模式将知识产权刑事和行政案件集中在这些有一定审判经验的法院审理，有利于保障审判质量，也有利于节省法官培养成本。
