刑诉法修改之后，为减少刑讯逼供，要求对无期、死刑等重大案件，审讯时进行录像，以防止刑讯逼供，也是因为知道录像的重要性，当然，刑诉法没有规定全程录像，是方便某些警察，可以打服了之后再录像，实际上起到的作用，大打折扣，因为录像不是全部。但有时依然可以在片言只语中，发现，录像存在的问题。如念斌案的认罪录像，最终发现，审讯的警察未卜先知，在念斌未交代之前，就知道作案工具是什么，通过警察出庭作证，才发现，录像中间短缺一个多小时，而警察部门隐瞒此情节长达6年多，可见，警队未必值得完全信任，因为一旦卷入案件，他们也是利害关系人。
最高法院的司法解释，要求法官对录像证据进行审查时，着重看：
1，录像来源是否合法，如何提取的?2，录像是否是原件，还是复制件，谁提取的，提取人是否有签名或者盖章。意味着提取人要对原件或者复制件承担法律责任。
3，内容和制作过程是否真实，有无剪辑、增加、删减等情形等。最高法院的司法解释最后规定，对视听资料有疑问的，应当进行鉴定。
同样，公安部法制局主编的《公安机关办理刑事案件程序规定的释义和实务指南》也说了，对视频证据的审查，要看：
1.何时、何地、何种情况下制作?
2，是否原始的?
3，有无剪辑、修改，伪造;
4，收集的程序是否合法?
如果我们来对着一些在电视上播出的录像，首先，是什么部位的录像，谁提取的，如何提取的，需要交代清楚。其次，播出的录像是原件，还是复制件，是谁复制的?第三，是否有剪辑，谁剪辑的，如何剪辑的?为什么要剪辑?如果这些基本问题没有交代清楚，贸然地以某一段录像作为主要证据来认定事实，不但是违反法律，也是违反基本常识的。因为都知道，部分的真相不是真相。我国古籍中记载，有人看到没到开饭时间，孔子就先抓了一点饭吃了一口。后来人问孔子，为什么先偷吃。孔子说，看到这饭里有脏东西，就先吃掉带脏东西的饭。假设当时有录像，如果先放第一段，就可能认为孔子人品有问题。如果放了第二段录像，可以看出饭里确实有脏东西，大家就觉得孔子人品巨高。
记得笔者在承办钱云会案件时，当时警方也拿出了三段手表视频，但并没有对这些有疑点的视频进行鉴定，最后钱云会案，官方认为有结论了，但民间依然多数认为死因存疑，甚至还有人认为是谋杀，其中理由之一也是视频，当时案发现场有监控视频，但官方说，录像坏了，一直到12点多才恢复，但之后，为追诉打架的村民，警察居然拿出了当时上午10点钟的录像。这种出尔反尔的事情，最终严重削弱了官方结论的公信力。
正因为大家都不是神仙，科技也无法用时光穿梭机返回案发现场，因此，人类积累了大量的经验和证据规则来判断证据，尽可能地接近真相，而这个接近真相，就是靠证据，用人类的理性来拼图，最终拼出人类认为的真相，然后下一个结论。如果，我们对某些拼图作了手脚，那么，这个真相，一定是有人想裁剪出来的假象，而远离真相。而且，由于司法的规律，重大案件，必须通过司法程序来调查，然后得出结论。而不能通过官方舆论来下断言，做结论，而司法无所作为。
至于有人为什么要这么做，按照证据规则，只能推定出对他不利的结论，我国目前的司法公信力已经大幅下降，原因很多，最主要的原因是缺乏独立性，类似一个永远长不大的孩子，说啥都没人信。最近几年，这孩子又多了一个大嗓门的代言阿姨，人称大裤衩法院，它可以完全忽视对录像证据应该注意的一二三，一嗓子就喊出了一个判决，让我想起池莉的一本小说名：有了快感你就喊。貌似权力一到，裤衩必须有快感!
