审判实践中，少数审判人员在邮寄送达时只把挂号信收据或特快专递收据附卷，而没有回执。笔者认为，这种做法是不妥当的，应按照法律规定对邮寄送达进行规范。
民事诉讼法第八十条规定：“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。”据此，邮寄送达必须以回执作为送达的依据。审判实践中，经常出现邮寄送达的情况。部分办案人员为图省事、省时、省心而把法律文书以挂号或特快专递的形式通过邮局发出，不管收件人是否收到法律文书，把一个简单的挂号信收据或特快专递收据作为送达的依据附卷完事。这种做法直接违反了民事诉讼法的规定，使送达起不到应有的法律效力。因为挂号信收据和特快专递收据只是一种邮寄证明，只能证明邮寄人把邮件通过邮局寄出，但不能证明收件人已收到该邮件，受送达人是否已收到法院邮寄的诉讼文书尚处于不确定状态。故邮寄送达不能仅以此为凭，对邮寄送达应按照民事诉讼法的规定进行规范。
1990年邮电部《关于法院继续使用邮件回执业务的通知》明确规定，在邮局办理邮件回执业务时，应到邮局交纳回执邮件资费。因此，笔者建议，审判人员在办理案件进行邮寄送达时，不宜仅以挂号收据或特快专递收据作为送达，而应到邮局办理回执业务，以回执作为送达回证入卷。这样，即使邮寄送达符合法律要求，又确保所送达的诉讼文书能够为当事人所签收，达到送达的法律效果。
