如果问拘留和罚款哪一个对公民的权利影响更大，大概人们都会认为是前者，因为我们如果硬要在人身权与财产权之间作一比较的话，人身权肯定优先于财产权。但新近提交全国人大常委会讨论的《治安管理处罚法》（草案）却似乎给出了完全不同的答案：罚款2000元以上的可以要求听证，拘留处罚却不用听证。在一个法治社会，对公民权益影响越大，越应慎重，听证无疑是程序上慎重的体现。由此，这一规定的合理性似乎值得质疑！
行政处罚法规定听证的适用范围是：责令停产停业、吊销许可证照以及较大数额罚款等处罚，由此留下了一个“拘留处罚”是否要经听证的尾巴。法治与其看作为一种目标，毋宁说是一种过程。对于这种过程中的行政处罚法，我们不应求全责备，或许我们可以表示遗憾。我们期待着修改治安处罚条例能有一个满意的答复，但草案使我们失望。
人身权、财产权和追求幸福生活的权利，被公认为是奠定现代社会文明的三大基石。公民的私有财产不可侵犯已被正式写入作为“母法”的宪法。但是，财产权从来就是人的一种权利。人之不存，权利焉附。因此，人身权是更具根本性的权利。人与动物的区别在于人身权，而此人与彼人的区别则在于财产权。人身权使人成为人，财产权使人活得像一个人。在一个日益强调“以人为本”的社会进程中，我们应当给予人身权以必要的尊重。
之所以对涉及人身权的拘留处罚与罚款处罚以不同的“待遇”，其中很重要的原因可能是对听证过于简单化的误读。一是适用于拘留处罚的许多情况不需要或不适用听证；二是听证程序繁琐费时，对于不需要听证的还要进行听证，岂非浪费纳税人的钱财？
其实，听证是一个具有多面相的制度：可以是正式的听证，也可以是非正式的听证；可以是应申请的听证，也可以是依职权的听证；可以是免费的听证，也可以是收取费用的听证；可以是事前的听证，也可以是“迟延的听证”。它可能因时而异，也可能因人而不同，并不存在一个固定的模式。但其基本的内涵是：正当法律程序，即任何权力必须公正行使，对当事人不利的决定必须听取他的意见。考虑到人身权的原本性，也同时考虑到治安管理处罚法（草案）大幅度地扩展了拘留处罚的适用范围，我们有必要期待治安拘留处罚的“正当法律程序”！
