拘传在我国刑事法律中是指强制犯罪嫌疑人、被告人到案接受讯问的强制方法。而我国民事法律规定的拘传是人民法院针对必须到庭的被告采取的一种强制措施，即强制被告到庭参加诉讼的一种特殊传讯方法，人民法院对于必须到庭的被告人，经两次合法传唤，无正当理由而不到庭的被告人，可以拘传。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第97条的规定，对必须到人民法院接受询问的被执行人或被执行人的法定代表人、负责人，经两次传票传唤，无正当理由拒不到场的，人民法院可以对其进行拘传。
在我国目前的民事执行工作中，公民的法律意识和法制观念淡薄，被执行人拒不履行法院判决书、调解书，不申报财产、躲、逃，或有财产故意不向执行法院提供，有的甚至抗拒提供。申请人也缺乏对执行机构的有力配合，把一切责任都推给法院。执行环境也不尽人意，部门利益、地方保护主义、行政干扰十分严重，给执行工作带来困境，有的行政部门领导、法人代表、其他组织负责人拿法律当儿戏，不把生效法律文书当回事，不遵守国家法律的严肃性。许多被执行人钻法律的空子、隐藏、转移、变卖、毁损已被法院查封、扣押的财产现象严重。对于以上现象，法院对其毫无办法。
如果在执行程序中大力适用拘传措施，有利于加大法院执行工作的力度，有利于查清被执行人的财产状况及履行能力。在日常执行工作中，对于被执行人或被执行人的法定代表人，执行人员花费大量的人力物力，总是登门“拜访”。对于表面上无财产可执行的被执行人或单位、组织，执行机构必须有必要找到被执行人到庭说明情况，但有的被执行人或法定代表人常以躲避执行人员作为逃债手段，其他人也借口不了解情况，不配合调查，致使法院无法执行，即使以传票传唤，被执行人对法院的传票也会不予理睬，不足以起到威吓的作用其到庭。在这种情况下，只有对其适用拘传措施，才能强制其到庭。法庭是专门用来查明案情的场所，有其威严性，将被执行人拘传到庭后易于对其产生压力，从而让其如实陈述其财产情况和履行能力、作出履行计划，否则，还可以变更其他强制措施。
在日常执行工作中，如遇到抗拒执行的情况，需将被执行人或妨碍执行人员带离现场时，往往会引起遭受围攻、殴打等抗法事件，或受到不明真相群众围攻的情况，当事人和群众认为执行人员此时缺乏将带人强制带走的法律手续。
《人民法院执行工作若干问题的规定》只是对必须到人民法院接受询问的被执行人或被执行人的法定代表人、负责人，经两次传票传唤，无正当理由拒不到场的，人民法院可以对其进行拘传。而对妨碍执行、拒不协助执行的相关人员不能适用拘传措施。传票显然在这时没有强制力。
执行人员实际上有时只需要将相关人员带离现场即可解决问题，一旦宣布司法拘留，在后续的工作中反而增加了矛盾，丧失了工作余地。因此，人民法院在执行过程中运用拘传措施不仅是为了了解被执行人的财产线索、查清其财产状况，进行促使其履行法律文书确定的义务，同时也可成为排除妨碍执行的行为有力措施。
《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第97条明确规定，执行过程中可以适用拘传措施。但为了防止操作的随意性，对拘传的具体执行方式作了限制性规定：“经两次传票传唤，无正当理由拒不到场的，人民法院可以对其进行拘传。”笔者认为，在目前审判资源较为紧张的情况下，两次传票传唤不仅仅浪费了司法资源，亦不利于维护法院的尊严，建议取消传票传唤前置程序。
适用拘传措施，应当由本案合议庭或执行员提出意见。民事诉讼法若干问题的意见规定报经院长批准后，填写拘传票，交由司法警察。诚然，报经院长批准后执行拘传的规定是出于谨慎适用拘传的初衷，但客观上加大了适用拘传的难度，对于抗拒执行公务等紧急情况，应赋予执行员采取拘传措施的现场决定权。
拘传时，必须向被拘传人出示拘传票，强制被传唤人到指定的地点接受询问。对抗拒拘传的被拘传人，执行拘传的人可以采取适当的强制方法，包括可以使用戒具，迫使其到案。但讯问结束后，如无需采用其他强制措施，应恢复被执行人的人身自由。
(作者单位：江苏省金坛市人民法院)
