2007年3月30日下午6时许，被告人朱某骑自行车行至迟营乡尹楼村东南时，碰见该乡大迟营村村民王某骑自行车回家，顿生歹意。朱某追上王某，将其从自行车上拉下按到地上，用双手卡住王的脖子，几分钟后将手松开，让王某和他一起将自行车推到路边沟中，然后向王某索要200元钱，并威胁如不给钱就把她送到外地的黑厂去受罪。被害人王某因身上无钱，便答应回家给朱某找1000元钱。随后朱某挟持王某到其家中拿钱，因王某没有找到钱而未得手。王某父亲外出寻找女儿未果而报警事发。
[分歧]
本案在处理时，对朱某在户外实施暴力威胁行为，欲在户内取得财物，因其意志以外的原因而未得逞，属于抢劫罪(未遂)的意见一致，但对于朱某的行为是属于“入户抢劫”还是“一般抢劫”存在分歧。
[评析]
认为是“一般抢劫”的理由：根据最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》的精神，“入户抢劫”的，行为人的暴力胁迫行为必须发生在户内。入户盗窃被发现，行为人当场使用暴力或者以暴力相威胁的，如果该行为发生在户内的，可以认定“入户抢劫”。本案中，朱某在户外实施暴力威胁行为，欲在户内取得财物，而进入被害人王某的住宅，因其意志以外的原因而未得逞，其行为已构成抢劫罪(未遂)。从主观上讲，朱某具有抢劫的故意，可以以认定其为抢劫而入户;但其实施的暴力威胁等行为均发生在户外，而不是在被害人王某的住宅内，因此其行为不能认定为“入户抢劫”。
另一种意见认为朱某的行为属于“入户抢劫”。根据最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，认定“入户抢劫”时，应当注意的三个问题：一是 “户”的范围。“户”在这里是指住所，其特征表现为供他人家庭生活和与外界相对隔离两个方面，前者为功能特征，后者为场所特征。一般情况下，集体宿舍、旅店宾馆、临时搭建工棚等不应认定为“户”，但在特定情况下，如果确实具有上述两个特征的，也可以认定为“户”。二是“入户”目的的非法性。进入他人住所须以实施抢劫等犯罪为目的进入他人住所，而是在户内临时起意实施抢劫的，不属于“入户抢劫”。三是暴力或者暴力威胁行为必须发生在户内。朱某的行为符合上述规定，因此应认定朱艳军的行为属于入户抢劫。尤其需要注意的是“暴力或者暴力威胁行为必须发生在户内”不要过于狭窄的理解。就本案来看，朱艳军在户外对被害人王某实施暴力威胁等行为，后又挟持王某到其家中欲取得财物，朱艳军入户后虽未对被害人实施暴力威胁等行为，但其前面的行为仍对被害人有持续的影响，仍受其牵制，应认定为暴力发生在户内。本意见也是因被害人王某未借到钱，朱艳军才构成抢劫罪(未遂)。
笔者同意第二种意见。立法者加重处罚入户抢劫的立法本意，主要是入户抢劫严重破坏了人们对家的安全感和社会秩序。基于这一点，笔者认为朱某虽是在户外实施暴力胁迫行为，但其随被害人王某进入户内欲取得财物，严重破坏了被害人对家的安全感和社会秩序，因此认定朱某的行为属于入户抢劫符合立法本意。
