1999年9月2日，犯罪嫌疑人毕某到公安机关投案，供述了自己伙同他人聚众斗殴的事实。同日，公安机关对其进行取保候审。2000年9月23日，公安机关对其执行逮捕。检察机关在提起公诉时，以公安机关出具证明证实被告人毕某在取保候审期间，不能随传随到，下落不明为由，未认定被告人毕某自首的情节。而被告人毕某及辩护律师在庭审中提出，毕在取保候审期间，公安机关未进行传讯，他也未离开居住地外出，应当认定为自首。
本案能否认定毕某为自首，存在二种意见。一种意见认为，不能认定毕某为自首。根据最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》规定：“犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。”而公安机关已出具证明证实被告人毕某在取保候审期间又下落不明，不能随传随到，即符合《解释》关于“自动投案后又逃跑的”的规定，不能以自首论。另一种意见认为，对毕某应当以自首论。理由是毕某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，符合自首的条件。公安机关仅出具证明证实毕在取保候审期间，不随传随到。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十六条规定，被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人应当在传讯的时候及时到案。庭审中检察机关未提供证据证明，公安机关在毕取保候审期间传讯了毕某，也未对保证人进行任何处罚，况且被告人毕某提出自己未违反《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十六条的规定，因此，不能认定被告人毕某在取保候审期间“逃跑”，应当认定毕某符合法律规定，以自首论。
笔者同意后一种意见。理由是，程序法与实体法并重，侦查机关未按程序办理案件，或不能提供证据证实其观点，仅以自己出具的证明证实的行为或事实，被告人或辩护人又不认可的，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》规定，此类证明不能作为证据使用。
