案例：
原告贾先生是小型轿车的所有人，该车是非营运车辆。2015年7月22日17时50分左右，交通运输管理委员会执法人员在和平路执法时发现原告涉嫌(使用)无出租车营运牌照、道路运输证的小型轿车从事载客业务，于是对原告和乘客进行调查并制作了询问笔录。在笔录中，乘客刘先生称，他在和平路准备打的，看到涉案车辆是空的就问能否送他去奥特莱斯广场，司机说可以，开价20元，他同意就上车，他不认识涉案车辆的司机，第一次乘坐，需要支付车费20元，到目的地支付给司机；贾先生称其是车主，是做滴滴打车的，告诉乘客需要通过打车平台才能载客，该乘客说可以通过平台下单，他才让乘客上车。后，交通运输委员会向贾先生送达了《通知书》，告知拟依《出租小汽车管理条例》的规定，对贾先生作出处罚并告知了其相关权利义务。2015年10月9日，交通运输管理委员会作出《行政处罚决定书》，认定贾先生在2015年7月22日17时31分驾驶小型轿车在和平路实施了(使用)无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法行为，决定处以3万元罚款。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
法官说法：
法院最终驳回了贾先生的诉讼请求。认为贾先生驾驶非营运的小轿车于2015年7月22日17时40分左右在和平路附近搭载乘客并拟收取车费的事实，有乘客的询问笔录、执法现场笔录及执法录像等证据可以证实，予以采信。贾先生的行为构成无出租车营运牌照、道路运输证小轿车从事载客业务，违反了《出租小汽车管理条例》的相关规定，交通运输管理委员会依照该条例规定，处罚款，并无不当。贾先生主张其是通过滴滴平台送客，没有非法营运，但是没有提供有效证据予以证实。同时，根据上述条例的规定，乘客是否通过滴滴平台下单并不影响对原告违法行为的认定，对其说法不予采信。
法官提醒：
用非营运车辆进行非法营运，车辆有被执法人员依法暂扣，还将面临罚款和暂扣驾驶证的行政处罚。另外，如果发生交通事故，由于用于载客营运导致交通事故发生的概率明显高于家用，事故的发生与其载客营运如果存在直接因果关系，保险公司理应免除保险责任。
(原标题：私自“跑单”遭行政处罚 如何定义“黑车”“黑活”)
