今年2月，复旦投毒案被告人林某一审被判死刑。如今，案件即将进入二审，就在这时，媒体曝光177名复旦学子联名写信给上海市高级人民法院为凶手林某求情，引发热议。
正如复旦投毒案一样，许多引发社会广泛关注的案件，往往每到审判环节，就会出现各种意见表达。有的在法庭上提出诉求，有的通过媒体传递声音，还有的用网络表达意愿，当然也不乏多人联名的“求情信”。面对诸多意见表达，司法机关该如何回应，不仅关乎案件当事人，也关乎社会民众关注。
事实上，社会公众所表达的案件意见，多是将自己置于所了解不全的个案事实中，基于日常生活经验以及朴素的正义感，对当事人心理及其行为是否符合常理予以揣测，从而形成的对司法裁判的预期，这是一种自然理性的流露。
司法裁判要得到社会公众的认可，就应认真倾听各方意见，将之通过法律理性加以过滤，将社会公众的自然理性与司法的法律理性有机结合起来，最大限度地消除自然理性与法律理性之间的差异，使司法裁判通过法律理性的技术化，体现出绝大多数公众所具有的普遍的道德理念和经验法则，以此更好地回应社会关切。
司法要尊重各种意见的表达，但不能为之所左右。对于一些重大敏感案件，人民法院应坚持“以事实为依据，以法律为准绳”原则，使案件质量经得起历史的检验，并对此终身负责。面对社会各种意见表达，人民法院要通过公开审理等途径，消除社会公众因对案件信息了解不全所形成的片面认识，避免不必要的误解;更要通过依法独立公正行使审判权，运用法律推理、法律论证、法律解释等方法充分辨法析理，增强社会对司法裁判的可接受性。司法只有如此，才能用好手中的审判权、断好手中的疑难案，才能做到：求情信来了，司法定力还在;求情信来了，司法定力不减。
