罚金，是人民法院判处犯罪分子向国家缴纳一定数额金钱的刑罚方法，是我国所规定的附加刑之一。罚金刑对犯罪分子在经济上进行惩罚，这对一些罪犯来说，其效果有时优于自由刑。对于犯罪情节并不严重的犯罪分子本着“惩罚与教育”相结合的原则，判处罚金比剥夺其自由更为合适。然而，罚金刑若适用不当就会产生一些不良反应。
未成年人犯罪日趋增多，而且多集中在盗窃、抢劫等犯罪上，而这些案件多需要判处罚金刑，对未成年人罪犯能否适用罚金刑，新刑法并无特殊规定，但在适用中却存在较大争议。一种观点认为，未成年人的衣、食、住、行、学均由父母供养，没有独立的经济来源，对其判处罚金刑，实际上是由其父母承担，即父母代子女受罚其本人并未受到处罚，很难达到处罚的目的，故不主张对对未成年罪犯适用罚金刑;另一种观点认为，新刑法有些条文明确规定要求并处罚金，若不判处罚金，则是在适用法律上明显得疏漏，未成年罪犯虽没有经济来源或经济能力有限，但可以在其成年后再罚金刑，其父母也可以为其代缴罚金，因为其父母本身对未成年人就有管教的义务。故主张可以对未成年罪犯适用罚金刑。
最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第二款规定：对未成年人罪犯应当从轻或减轻判处罚金，但罚金的数额不能少于五百元。然而，罚金是一种财产刑，它是以犯罪人具有缴纳能力为前提条件的，失去这个条件，罚金刑就无法执行。未成年罪犯多正处于学习阶段，一般都没有独立的经济能力。最高人民法院的司法解释虽对未成年人罪犯作出了应当从轻或减轻判处罚金的规定，但对于没有收入的未成年罪犯来说，其罚金的来源只能有一种方式，即由其父母或亲属来支付罚金。对未成年罪犯实施的罚金处罚变成了对其亲属的处罚。特别对犯罪情节较轻而被单处罚金的未成年罪犯来说，实际上受到刑罚处罚的是其父母或亲属，而不是未成年罪犯本人，从而难以达到教育与惩罚相结合的目的。同时，这样就使罚金刑成为一种株连刑，这也从根本上违背了罪责刑相适应的原则。
综上，笔者同意第一种观点。
